Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-5933/2007(37738-А27-16) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности пользования ответчиком спорным помещением без договора, истец не вправе распоряжаться спорным имуществом, поскольку оно передано в оперативное управление учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-5933/2007(37738-А27-16)
(извлечение)

КУГИ Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю И. о взыскании 14578 рублей 47 копеек неосновательного обобщения за период с 01.06.2006 по 01.03.2007 за пользование без законных оснований нежилым помещением общей площадью 7,5 кв. м., расположенным на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ГУ КО "Ресурс". Решением арбитражного суда от 08.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе КУГИ Кемеровской области просит отменить решение.

Заявитель указывает, что ответчик пользовался помещением с 01.06.2006 по 01.03.2007 без договора или иных законных оснований, досудебный порядок разрешения возникшего спора заявителем соблюден. Считает, что в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата должна производиться КУГИ Кемеровской области.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права: статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 24.01.2006 между КУГИ Кемеровской области (арендодатель), ГУ КО "Ресурс" (за которым закреплен объект на праве оперативного управления) с одной стороны и предпринимателем без образования юридического лица И. (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества N 9-01-0/06. По условиям этого договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование объект государственной собственности, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 5, второй этаж, общей площадью 7,5 кв. м.

Стороны регламентировали, что арендная плата за пользование объектом в месяц составляет 2384 рубля 18 копеек и должна вноситься в срок до десятого числа месяца, за который производится оплата путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Срок действия договора установлен с 24.01.2006 по 26.06.2006 с учетом того, что предприниматель И. фактически пользуется указанным объектом недвижимости с 27.06.2005.

Дополнительным соглашением от 26.06.2006 N 1 срок договора продлен до 24.06.2007.

Занятие спорных площадей без законных оснований, а также ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, явившимся неосновательным обогащением со стороны ответчика, стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности пользования ответчиком спорным помещением без договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что предпринимателем И. использовались дополнительные площади, также отсутствует документ об освобождении спорной площади ответчиком 01.03.2007.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт проверки от 29.09.2006 не может быть принят в качестве допустимого, надлежащего и достоверного доказательства, поскольку этот документ является односторонним документом и ответчиком не подписан. Также из акта не усматривается, каким образом члены комиссии установили период, в течение которого используется помещение.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 120, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом сделан верный вывод о том, что, передав ГУ КО "Ресурс" имущество на праве оперативного управления, КУГИ Кемеровской области не вправе распоряжаться этим имуществом.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3223/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.