Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-5698/2007(37418-А70-16) Признавая недействительными решения собраний участников общества, суд указал, что общие собрания проведены в отсутствие участника общества, обладающего значительным числом акций, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собраний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-5698/2007(37418-А70-16)
(извлечение)

Конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива (ПСХК) "Майский" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Майское" о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Майское" от 10.04.2006, 27.06.2006, 10.07.2006, 03.08.2006, о признании незаконной государственной регистрации изменений в устав общества N 2 от 10.07.2006, N 3 от 03.08.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решения приняты с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не был уведомлен о проведении собраний, в связи, с чем участия в них не принимал. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы ПСХК "Майский", так как лишает ею правомочия собственника на распоряжение долей в уставном капитале, влечет возникновение обязательства по внесению дополнительного вклада.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ч., К., Л.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что истец не был извещен о времени и месте проведения собраний в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решениями собраний нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

В кассационной жалобе ООО "Майское" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решений общих собраний не затрагивают интересы и не нарушают права истца. Доводы истца по поводу незаконности собраний от 10.04.2006 и от 10.07.2006 в связи с отсутствием уведомления о предстоящих собраниях являются несостоятельными. При принятии решения общего собрания от 27.06.2006 о выборе директора, кворум составлял 51%, доля истца, составляющая 33,3%, не могла повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представитель Ч. просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Ч. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в учредительные документы ООО "Майское" вносились изменения и на дату проведения оспариваемых собраний участниками общества являлись: Ч. с размером доли 38% уставного капитала, К. 22% уставного капитала, Л. - 6,7% уставного капитала, ПСХК "Майский" - 33,3% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2006 по делу N А-70-3251/3-2006 ПСХК "Майский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

10.04.2006 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Майское", на котором были приняты решения об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества, о направлении прибыли на развитие общества, увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников в размере 3000000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Майское" от 27.06.2006 принято решение об избрании директором общества Ч.

Общим собранием участников общества от 10.07.2006 принято решение об утверждении итогов внесения вкладов и внесении изменений в учредительные документы общества.

03.08.2006 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Майское", на котором были принято решение о выходе из состава учредителей К. и Л.

Полагая, что принятые на собраниях участников ООО "Майское" решения незаконны, поскольку истец в лице ликвидационной комиссии, временного управляющего, конкурсного управляющего не извещался о проведении собраний, не уведомлялся о повестках дня и не присутствовал на данных собраниях, конкурсный управляющий ПСХК "Майский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении общих собраний участников ООО "Майское" и участия в данных собраниях не принимал.

Доказательства того, что участвовавший на собраниях 10.04.2006 и 10.07.2006 руководитель кооператива Ш. был наделен полномочиями на представление интересов ПСХК "Майский", в материалах дела отсутствуют.

Не извещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества является существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", тем более, что участнику общества, не принимавшего участия в собрании принадлежало значительная часть (33,3%) уставного капитала общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

С учетом того, что общие собрания участников ООО "Майское" были проведены в отсутствие участника общества, не извещенною надлежащим образом о времени и месте проведения собраний. суды пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемые собрания являются неправомочными, решения таких собраний не имеют юридической силы, и удовлетворили заявленные исковые требования, признав недействительными решения общих собраний участников ООО "Майское" от 10.04.2006, 27.06.2006, 10.07.2006, 03.08.2006.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9213/24-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.