Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6363/2007(38147-А45-31) Расходы по уплате госпошлины по делу об оспаривании решения государственного органа в случае принятия решения о признании данного акта недействительным взыскиваются непосредственно с государственного органа как стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6363/2007(38147-А45-31)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) от 25.01.2007 N 1793 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию.

Решением арбитражного суда от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным, в пользу Университета с Инспекции взысканы: государственная пошлина в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 1 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания с нее судебных издержек, просит отменить решение суда в указанной части, указывая на то, что Университет в судебном заседании не заявлял каких-либо расходов на оплату услуг представителя (как письменно, так и устно), документы, подтверждающие указанные расходы заявителем в суд не были представлены.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Инспекции от Университета и Федерального агентства по образованию не поступили.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Университета требование N 52710 по состоянию на 13.12.2006 об уплате пеней в сумме 39 661, 09 руб. в срок до 28.12.2006.

В связи с неисполнением указанного требования Университетом в добровольном порядке Инспекция 25.01.2007 вынесла решение N 1793 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах учреждения в банках.

Не согласившись с решением Инспекции, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 удовлетворены требования, заявленные Университетом, решение Инспекции от 25.01.2007 N 1793 признано недействительным, в пользу Университета с Инспекции взысканы: государственная пошлина в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 1000 руб.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи, с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Довод Инспекции о том, что судом с нее взысканы судебные издержки в виде расходов, понесенных Университетом на оплату услуг представителя, является необоснованным и противоречит материалам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отнес на Инспекцию понесенные Университетом расходы по уплате государственной пошлины с заявлений о принятии обеспечительных мер и о признании решения Инспекции недействительным соответственно в размере 1000 руб. и 2 000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 19.02.2007 NN 603 и 590.

Поскольку данные издержки Университета документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, то суд правомерно возложил на Инспекцию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Опечатка, допущенная арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, в части указания на взыскание с Инспекции государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек в размере 1000 руб. не влияет на правильность решения, а в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая описка может быть исправлена арбитражным судом, ее допустившим, на основании заявления Инспекции или по своей собственной инициативе.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2969/07-14/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.