Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6011/2007(37805-А45-21) При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу обосновать конкретными доказательствами ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, установить, имеется ли спорная задолженность по оплате товара и неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6011/2007(37805-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Консоро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании 124 232 рублей 38 копеек задолженности и 63 358 рублей 32 копеек неустойки.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного по товарной накладной от 26.04.2005 N 2461 товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.06.2005 N 139Р.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из отсутствия доказательств исполнения покупателем договорного обязательства по оплате товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 26.04.2005 N 2461 в соответствии с условиями договора от 01.06.2005 N 139Р, поскольку его оплата была произведена платежными поручениями в июне-июле 2005 года и подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

По мнению заявителя, договор поставки от 01.06.2005 N 139Р является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о наименовании и количестве товара.

Кроме того, заявитель указывает на существование между сторонами правоотношений по ранее заключенному договору поставки от 01.01.2005, доказательство относимости которого к спору истец не подтвердил. Также заявитель делает вывод об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки по условиям позднее заключенного договора поставки от 01.06.2005 N 139Р.

ООО "Консоро" не представило отзыв на кассационную жалобу заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем О. (покупателем) положений договора поставки от 01.06.2005 N 139Р ООО "Консоро" (поставщика) заявило требование о взыскании 124232 рублей 38 копеек стоимости поставленного товара по товарной накладной от 26.04.2005 N 2461.

В указанном договоре (пункты 1.1, 2.1) стороны закрепили условие о поставке товаров в соответствии со счетами-фактурами (товарными накладными), которые подлежат оплате в течение 30 календарных дней со дня отправки. При неоплате товара (пункт 2.4) происходит новация обязательства в договор займа с начислением процентов за пользование заимствованными средствами в размере 0,1%.

Поскольку стороны не предусмотрели применение условий данного договора поставки к ранее возникшим отношениям (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате полученного товара согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем возражениям ответчика об оплате этого товара денежными средствами в рамках исполнения другого договора поставки от 01.01.2005, суд по существу не дал надлежащей оценки.

Кроме того, при удовлетворении заявленного поставщиком требования о взыскании 63358 рублей 32 копеек неустойки суд не выяснил правовое основание для применения такой меры ответственности.

Таким образом, несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием отмены судебного акта.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо предложить истцу обосновать конкретными доказательствами ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара и, исходя из возражений ответчика, оценить правомерность искового требования на основании применения надлежащих норм материального права.

По результату повторного разбирательства в суде первой инстанции распределить судебные расходы с учетом оплаченной ответчиком государственной пошлиной по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2007 по делу N А45-669/07-37/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.