Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-3986/2007(35389-А03-27) Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку доначисленная к уплате НДФЛ сумма определена как задолженность за период, который не был охвачен выездной налоговой проверкой, доначисление единого социального налога по причине неполного исполнения обществом решения арбитражного суда неправомерно, поскольку образует двойное налогообложение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-3986/2007(35389-А03-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 17 июля 2007 г. N Ф04-3986/2007(36280-А03-19),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-3986/2007(36280-А03-29)

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2006 N РА-10-013/М в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142070,20 рубля, предложении уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 987357 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 316531,84 рубля, единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 265991 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 93271,62 рубля.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к кооперативу о взыскании штрафа в сумме 192994,20 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные кооперативом требования в уточненной части, а также удовлетворил встречные требования инспекции в части взыскания с кооператива штрафа в сумме 50924 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение, полагая, что суд неправомерно уменьшил сумму задолженности по НДФЛ, ЕСН и соответствующих им пени, а также, что судом не изучены все обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу от кооператива к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в период с 30.01.2006 по 30.03.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по НДФЛ за период с 12.03.2003 по 24.01.2006 и по ЕСН за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 26.03.2006 N АП-10-008/М и принято решение от 23.06.2006 N РА-10-013/М, которым кооператив привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе в сумме 142070,20 рубля, а также доначислен к уплате НДФЛ в сумме 987357 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 316531,84 рубля, ЕСН в размере 265991 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 93271,62 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неудержание НДФЛ в 2003-2005 годах с сумм, выплаченных работникам по договорам гражданско-правового характера и сдачи земли в аренду; наличие задолженности по НДФЛ в сумме 288871 рубля по результатам предыдущей налоговой проверки (акт проверки от 12.03.2003 N АП 12-04), занижение ЕСН на 352756 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования кооператива о признании недействительным решения от 23.06.2006 N РА-10-013/М в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142070,20 рубля, предложении уплатить НДФЛ в сумме 987357 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 316531,84 рубля, ЕСН в размере 265991 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 93271,62 рубля, а также встречные требования инспекции о взыскании с кооператива штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50924 рублей, обоснованно исходил из следующих норм права и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд, исходя из правового анализа статьи 19, пункта 1 статьи 24 и статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указал, что плательщиками НДФЛ являются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей в спорный период) инспекция могла охватить выездной налоговой проверкой только лишь три календарных года деятельности кооператива непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что инспекция доначислила к уплате НДФЛ в сумме 288874 рубля, как задолженность за период 2002-2003 годов, который не был охвачен выездной налоговой проверкой НДФЛ за период с 12.03.2003 по 24.01.2006, а также НДФЛ в сумме 254620 рублей за период выездной налоговой проверки с 12.03.2003 по 24.01.2006.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о неправомерном доначислении инспекцией к уплате НДФЛ в сумме 288874 рубля и соответствующих ему пени за несвоевременное перечисление налога, а также неправомерном привлечении кооператива к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы 288874 рубля.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2004 по делу N А03-15145/03-3 с кооператива взыскана в доход соответствующего бюджета задолженность по страховым взносам на пенсионное обеспечение в сумме 596777 рублей за 2002 год и девять месяцев 2003 года.

Также арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основанием для доначисления к уплате ЕСН в размере 265991 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 93271,62 рубля явился факт неполного исполнения кооперативом решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2004 по делу N А03-15145/03-3, поскольку задолженность по страховым взносам на пенсионное обеспечение в сумме 596777 рублей за 2002 год и девять месяцев 2003 года на момент проведения выездной налоговой проверки с 30.01.2006 по 30.03.2006 заявителем до конца не погашена.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о неправомерном доначислении инспекцией к уплате ЕСН в размере 265991 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 93271,62 рубля, поскольку двойное налогообложение не допустимо и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о правомерном вынесении решения от 23.06.2006 N РА-10-013/М в оспариваемой кооперативом части.

Доводы инспекции, о необоснованном уменьшении судом задолженности по НДФЛ, ЕСН соответствующим им пени и штрафу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В остальной части решение арбитражного суда инспекцией не обжалуется.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и заявленные кооперативом требования по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, на инспекцию относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А03-11885/06-21.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 25.01.2007) по делу N А03-11885/06-21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск, - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А03-11885/06-21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.