Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-8933/2006(37898-А03-27) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-8933/2006(37898-А03-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т., г. Барнаул (далее - предприниматель Т.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., оказанных заявителю при защите его интересов по делу N А03-4604/06-33.

Определением от 16.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционной инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Т., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.01.2007, удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения от 11.01.2006 N 51 о привлечении налогоплательщика и ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4614,20 рубля; о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 23071 рубль, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 766,72 рубля.

После вступления в силу указанных судебных актов предприниматель Т., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаул судебных издержек в размере 10000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг юриста Р., оказывавшей юридическую помощь и представлявшей интересы заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что юрист Р. в полном объеме выполнила обязательства, предусмотренные договором от 01.03.2006 на оказание ООО "Юридический центр "Де-Конс" юридических услуг, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.03.2007. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтверждены представленными предпринимателем письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат названным правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2007 по делу N А03-4604/06-21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.