Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6116/2007(37929-А27-27) При новом рассмотрении дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо исследовать и дать надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что представленная предпринимателем платежная квитанция была использована им дважды для оплаты услуг по различным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6116/2007(37929-А27-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В., г. Новокузнецк, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2006 N 3910 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2162,20 рубля, предложении уплатить штраф, недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10811 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 246,49 рубля.

Решением арбитражного суда от 19.09.2006 (судья Х.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 (судьи Ш., К., П.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 с инспекции взысканы в пользу предпринимателя судебные издержки в сумме 4000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Считает, что предприниматель не доказал факт уплаты судебных издержек в сумме 4000 рублей (расходы на представителя), поскольку, по мнению инспекции, представленная в материалы дела квитанция серии БЦ N 032999 не может являться доказательством.

Инспекция до начала судебного заседания по кассационной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании.

В отзыв на кассационную жалобу предприниматель просит с учетом изложенных возражений обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.01.2007 (л.д. 4 т. 2) о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 6000 рублей (затраты на оплату услуг представителя), которое было частично удовлетворено арбитражным судом определением от 15.03.2007 в сумме 4000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции принял определение о распределении судебных расходов в сумме 4000 рублей (затраты на оплату услуг представителя), исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что работником ООО "Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов" Г. на основании договора возмездного оказания услуг от 04.07.2006 N 17-ИП (л.д. 5 т. 2) оказаны услуги представительства в суде, связанные с оспариванием решения инспекции от 21.06.2006 N 3910, о чем заявителю выставлена квитанция об оплате от 04.07.2006 серии БЦ N 032999 (л.д. 6 т. 2), являющаяся, по мнению суда, доказательством фактической оплаты оказанных предпринимателю услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтверждаемые лицом судебные издержки.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, придя к выводу о фактической оплате предпринимателем 4000 рублей по платежной квитанции от 04.07.2006 серии БЦ N 032999 (л.д. 6 т. 2).

Согласно пункту 1 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Пункт 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, закрепляет, что бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) сведения об утверждении формы бланка;

б) наименование, шестизначный номер и серия;

в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации;

г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций;

д) идентификационный номер налогоплательщика;

е) вид услуг;

ж) единица измерения оказания услуг;

з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты;

и) дата осуществления расчета;

к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, проставление серии и номера на бланке осуществляется изготовителем бланков. Дублирование серии и номера на бланках не допускается, за исключением серии и номера, наносимых на копии для оформления бланка в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения.

Пункт 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, устанавливает, что формы бланков, утвержденные в соответствии с настоящим Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуга тех видов, для которых эти формы были утверждены.

В силу пункта 24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют контрольно-кассовую технику.

При этом согласно пункту 14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, организации и индивидуальные предприниматели ведут учет бланков.

Пункт 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, устанавливает, что бланки должны заполняться четко и разборчиво с использованием копировальной или самокопировальной бумаги либо без нее, если копии не предусмотрены. Подчистки, поправки и исправления на бланке не допускаются. Испорченные или неправильно заполненные бланки не уничтожаются, а перечеркиваются и прилагаются к кассовому отчету (ведомости, реестру) за тот день, в котором они выписаны.

Пункт 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, устанавливает, что учет бланков по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге по учету бланков. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации или индивидуальным предпринимателем, а также скреплены печатью (штампом).

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон о фактической оплате предпринимателем расходов в сумме 4000 рублей по платежной квитанции от 04.07.2006 серии БЦ N 032999 (л.д. 6 т. 2) в совокупности с Письмом Минфина Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171.

Также, арбитражный суд кассационной инстанции, считает, что апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами и выводами арбитражного суда первой инстанция, приняла постановление с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указала в мотивировочной части судебного акта мотивы, по которым отклонила доводы и доказательства инспекции.

В материалах дела имеется квитанция серии БЦ N 032999 датированная 04.07.2006 и использованная дважды - для уплаты суммы в размере 6000 руб. за услуги, оказанные по договору от 06.01.2006 N 7-ИП и для уплаты суммы в размере 8000 руб. за услуги по договору N 17-ИП от 04.07.2007, данное обстоятельство судом не исследовалось и правовой оценки не получило.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права, могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление о распределении судебных издержек подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать, надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12739/2006-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.