Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6241/2007(38035-А45-27) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения о классификации товаров, суд исходил из того, что таможенным органом установлены нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таким образом, таможенным органом правомерно осуществлена самостоятельная классификация товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6241/2007(38035-А45-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Читавнештранс", г. Чита, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы, г. Новосибирск, (далее - управление) о признании недействительным решения от 15.03.2006 N 10600000/14-03-22/83 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Определением арбитражного суда от 31.07.2006 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ООО "ДАЛК").

Решением арбитражного суда от 08.11.2006, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что суд неправильно оценил технологию получения керамического пропаната, а также его физические и химические свойства.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов общества, просит обжалуемые обществом судебные акты оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ДАЛК" к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений управления относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что общество по контракту от 28.09.2005 N МLS-0105 с фирмой "МLS АG, Switzerland" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10617030/090206/0000080 товар "керамический пропант - наполнитель для скважин фракция: 12/18, сферичность 0,9, округлость 0,9, растворимость в кислотах 3,18%" производства КНР, применяется в нефтегазовой промышленности как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве".

При декларировании указанного товара в ГТД указан код товара, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД - "глины прочие" (код по ТН ВЭД России 2508 40 000 0).

При осуществлении контрольных мероприятий управление пришло к выводу о неправильной классификации товара, и на основании пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпунктов 9, 32, 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85, вынесло решение от 15.03.2006 N 10600000/14-03-22/83 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которой товар, продекларированный по спорной ГТД, классифицируется в товарной подсубпозиции - "керамические изделия, прочие" и соответствует коду по ТН ВЭД России 6914 90 900 0.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России", согласно которым таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, после выпуска товаров и (или) транспортных средств, с учетом того, что обществом на территорию Российской Федерации ввезен и продекларирован товар, поименованный керамическим пропантом, соответствующий по наименованию, физико-механическим характеристикам и свойствам физико-техническим критериям (показателям), по гранулометрическому составу и форме, по области применения условиям контракта и ГОСТу Р 51761-2001 "Пронанты алюмосиликатные. Технические условия".

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение, также обоснованно исходил из учета анализа условий поставки импортированного товара, описания его характеристик и свойств, приведенных в таможенных, товарно-транспортных документах, из которых следует, что товар, поставленный в адрес общества из КНР по контракту от 28.09.2005 N МLS-0105 и оформленный в таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10617030/090206/0000080, соответствует требованиям ГОСТа N 51761-2001 "Пронанты алюмосиликатные. Технические условия" и в действительности является пропантом, с учетом заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России N 20060655 (л.д. 46-48 т. 1), в котором указано, что керамика - это изделия и материалы, полученные спеканием глин и их смесей с минеральными добавками, а также оксидов металлов и других неорганических соединений, а также вывода эксперта о том, что пропанты, соответствующие требованиям ГОСТа N 51761-2001, изготавливаются по вышеуказанной технологии получения керамических частиц и аналогичны по физическим и химическим свойствам керамическим пропантам, оформленным обществом по контракту от 28.09.2005 N МLS-0105 и ГТД N 10617030/090206/0000080.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в инвойсах, спецификациях, полученных от продавца и приложенных к каждой ГТД, наименование товара "PROPANAT" - пропант. В коммерческих предложениях, прилагаемых к ГТД, товар именуется как "наполнители для нефтяных скважин (керамический пропант)".

Примечания к группе 25 ТН ВЭД России исключают классификацию в данной товарной группе минеральных продуктов, полученных смешиванием, обжигом или с использованием иных технологических способов обработки, если это прямо не указано в товарной позиции.

В соответствии с примечанием N 1 к группе 69 ТН ВЭД России в данную группу включаются только "керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки".

Согласно указанному заключению суд поддержал выводы таможенного органа о том, что товар, заявленный как керамический пропант, применяемый в нефтегазовой отрасли как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве, представляет собой "насыпную массу в виде множества гранул, светлокоричневого цвета, имеющих высокую прочность (сопротивление раздавливанию)".

На основании сведений о количественных и качественных характеристиках товара следует, что ввезенный товар изготовлен из глин, однако обладает дополнительными свойствами, не присущими глинам, а именно сферичность, округлость, регламентированный диаметр, прочность при раздавливании. Перечисленные свойства являются определяющими свойствами ввозимого товара (пропанта). Эти свойства обусловлены наличием стадий формирования и последующего высокотемпературного обжига в процессе производства данных изделий. Такие изделия, полученные из глин и подвергнутые высокотемпературному обжигу после формовки, называются керамическими изделиями.

Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на территорию Российской Федерации ввезен и продекларирован товар, поименованный керамическим пропантом; соответствующий по наименованию, физико-механическим характеристикам и свойствам, физико-техническим критериям (показателям), по гранулометрическому составу и форме, по области применения условиям контракта и ГОСТу Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия".

Довод кассационной жалобы общества о заключении ЭКС ЦКТУ ФТС г. Новосибирск N 20060655 направлен на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13276/06-14/418 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Читавнештранс", г. Чита, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.