Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6039/2007(37724-А46-26) Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку представленные обществом в подтверждение расходов первичные документы содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца и подписаны ненадлежащим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6039/2007(37724-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтстройсервис" (далее - ООО "Асфальтстройсервис", общество), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 805 от 26.05.2006, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 723975 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Асфальтстройсервис" является добросовестным налогоплательщиком, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, им обоснованно, экономически оправданно и документально подтверждено уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов. Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Указанное, в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции налоговых органов.

Решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение налогового органа N 805 от 26.05.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 479907 рублей 35 копеек налога на прибыль за 2005 год, как противоречащее пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, представленные в подтверждении расходов первичные документы достоверно не подтверждают, что научно-техническая работа, оказанная ООО "Энергостройсервис", была реально осуществлена.

Считают, что ООО "Асфальтстройсервис" обоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты в размере 1999614 рублей на оплату услуг, оказанных ООО "Техстрой-плюс", согласно представленным справкам формы N ЭСМ-7, которые являются документами, подтверждающими факт выполнения работ (услуг), поэтому могут быть приняты в подтверждение указанных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Асфальтстройсервис" просит отменить полностью состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Считает, что нарушения законодательства, допущенные со стороны исполнителя ООО "Энергостройсервис" и не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Асфальтстройсервис", не могут служить основанием для отказа в признании расходов на оплату услуг обоснованными и подтверждёнными.

Общество указывает, что в соответствии с авторским правом автор по своему усмотрению, самостоятельно использует результаты своего труда и в этой части он не может быть ограничен. Содержащаяся в отчете ссылка на дорожные покрытия города Челябинска в данном случае является: опечаткой, так как по словам самого К., при подготовке названного отчета он использовал научные наработки, сделанные им ранее. Отмечает, что использование автором отчета К. термина "асфальтобетон, приготовленный на АБЗ "Стройсервиса", фактически означает привязку к технологии его изготовления (именно на данном АБЗ и ни где иначе) и ни как не влияет на гражданско-правовые и налоговые аспекты оборота и использования названного асфальтобетона.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что поскольку общество не понесло реальных затрат по поставщику ООО "Энергостройсервис", следовательно, налоговая база для исчисления налога на прибыль должна определяться только на основании подтвержденных расходов.

Полагает, поскольку М. не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Энергостройсервис", по юридическому адресу не находился, следовательно, ООО "Энергостройсервис", не могло оказывать услуги налогоплательщику по разработке научно-технической продукции.

По факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Техстрой-плюс", налоговый орган считает, что понесенные затраты документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального процессуального права,

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Асфальтстройсервис" 27.02.2006 декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение обществом суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 723975 рублей, в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3016563 рублей в результате необоснованного включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации, 1016949 рублей 15 копеек - стоимости работ, выполненных ООО "Энергостройсервис" и 1999614 рублей - стоимости работ, выполненных ООО "Техстрой-плюс".

По результатам проведенной проверки налоговый орган принял решение N 805 от 26.05.2006 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в размере 723 975 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части, ООО "Асфальтстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, касающемуся необоснованного включения обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимости услуг, оказанных ООО "Энергостройсервис" на сумму 1016949 руб. 15 коп., суды приняли по существу правильное решение, исходя из следующего.

Нормами главы 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организации" предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, установили, что между обществом и ООО "Энергостройсервис" был заключен договор N 034-05-Е на выполнение научно-технических работ от 11.03.2005.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля было выявлено, что руководителем ООО "Энергостройсервис" является М., доля которого в уставном капитале общества составляет 100 процентов, не находится по юридическому адресу, расчетных счетов не имеет.

Их протокола опроса М., письма ОВД Баганского района Новосибирской области следует, что данное лицо о регистрации на его имя предприятия не знает, коммерческой деятельностью не занимается, никаких незнакомых документов, бланков чистых листов не подписывал, не выписывал ни на кого доверенности на право совершения действия от его имени. Дважды в 2000, 2001 годах терял паспорт.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждении произведенных затрат на оплату услуг, оказанных ООО "Энергостройсервис", содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца, подписаны ненадлежащим лицом со стороны продавца.

Исследовав отчет НТП "Оптимизация составов асфальтобетонных смесей по экономическим показателям на основании изучения современного опыта проектирования составов асфальтобетона и технологии его приготовления", суды установили, что его исполнителем является кандидат технических наук К.

Из протокола его опроса следует, что фамилию М. он никогда не слышал. При подготовке работы встречался с А.А., который представлялся руководителем ООО "Энергостройсервис". Для кого выполнял научную работу К. не знал до того времени, пока не начались лабораторные испытания и полевые исследования, где он познакомился с руководителем ООО "Асфальтстройсервис" В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что представленные обществом в подтверждении расходов первичные документы достоверно не позволили сделать вывод о реальности осуществления работ, а подпись первичных документов общества лицом, не являющимся руководителем общества, позволили сделать правомерный вывод о том, что представленные заявителем первичные документы по контрагенту ООО "Энергостройсервис", не могут служить доказательством, подтверждающим произведенные расходы.

Довод общества о том, что нарушения законодательства, допущенные со стороны ООО "Энергостройсервис" и не находящееся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Асфальтстройсервис", не могут служить основанием для отказа в признании расходов на оплату услуг обоснованными и подтвержденными, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

По эпизоду, касающемуся непринятия в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимости услуг, оказанных обществу ООО "Техстрой-плюс" в сумме 1999614 руб., суды приняли обоснованное решение.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, (договор N 28/1 на оказание услуг автомобильным транспортом и механизмам от 01.06.2005 заключенного между обществом и ООО "Техстрой-плюс", акт N 00087 от 29.07.2005, счета-фактуры N 00087 от 29.07.2005, N 00099 от 31.08.2005, N 00118 от 30.09.2005, платежные поручения N 212-214 от 9.11.2005) суд установил, что оплата услуг по договору осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества в ОАО "Омскпромстройбанк" на расчетный счет ООО "Техстрой-плюс" в филиале ОАО "Уралсиб" в городе Омске.

Учитывая в данной ситуации характер услуг по перевозке, представленные обществом справка формы ЭСМ-7, которые являются документом, подтверждающим факт выполнения работ, оформленные надлежащим образом, суды пришли к выводу об их принятии в подтверждении указанных расходов. В этой связи обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 479907 руб. 35 коп.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12.2006 и постановление от 23.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12836/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.