Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6613/2007(38489-А03-36) Суд возвратил заявление налогового органа о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку уполномоченный орган не представил сведений об основаниях и моменте возникновения недоимки, а приложенная к заявлению расшифровка задолженности не содержит сведений о периоде ее образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6613/2007(38489-А03-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Железнодорожному району города Барнаула (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Барнаульский водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007, заявление возвращено заявителю на основании статьи 44 Закона о банкротстве, так как подано с нарушением требований статей 37-41 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что при подаче заявления им были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 39-41 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган заявил о признании МУП "Барнаульский водоканал" несостоятельным (банкротом) указав на неисполнение этим налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 18457749 рублей 66 копеек.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган в силу положений статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве должен обосновать свои доводы соответствующими доказательствами.

Из содержания статей 39, 40 Закона о банкротстве следует, что заявитель должен указать в заявлении и приложить документы, подтверждающие обязательство, из которого возникло требование к должнику, срок его исполнения, доказательства оснований возникновения задолженности, доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с указанным в жалобе постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 суд сделал вывод, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника не является безусловным доказательством, свидетельствующим об обоснованности предъявленного требования.

Суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не представил сведений об основаниях и моменте возникновения недоимки, приложенная к заявлению расшифровка задолженности не содержит сведений о периоде ее образования. Поскольку уполномоченный орган обязан представить доказательства размера задолженности должника, а с момента направления части исполнительных документов в службу судебных приставов прошел значительный период времени, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления сведений об исполнении данных исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, обосновывающие возврат заявления, также подтвердил основание возврата заявления, связанного с отсутствием направления копии должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что заявлении уполномоченному органу возвращено обоснованно, как несоответствующее требованиям статей 39-41 Закона о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьей 44 указанного Закона.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С-18-2556/2007-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Железнодорожному району города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.