Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6612/2007(38494-А75-36) Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества от добросовестных приобретателей, поскольку истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, кроме того, им пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6612/2007(38494-А75-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион-Центр" 20.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "ЭОЛ", ООО "Еврогранд", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "СУ-14" об истребовании имущества от добросовестных приобретателей: часть административно-бытового комплекса (АБК), 2-й этаж правое крыло площадью 210 кв. м; часть теплой стоянки для автомобилей (ОГМ) площадью 216 кв. м; часть мастерской электрозаготовок (МЭЗ), левая сторона, площадью 1083 кв. м, расположенное по адресу: 626400, Тюменская область, город Сургут, 8-й промузел. Новый адрес имущества: Северный промрайон, 8-й промузел, проезд 7-П.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 213, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконностью перехода права собственности на указанное имущество к ответчикам.

До принятия решения по делу ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением от 07.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказано, поскольку истец не подтвердил право собственности на истребуемое имущество, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Регион-Центр" в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает неверным вывод суда о том, что из договора купли-продажи от 13.01.1993 и свидетельства N 36 от 28.01.1993 невозможно установить имущество, приобретенное истцом. Суд необоснованно не привлек к участию в деле Департамент государственной собственности Тюменской области, не исследовал факт включения спорного имущества в уставный капитал АООТ "Обьэлектромонтаж". Кроме того, несостоятельна ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов по делам N А75-877-Г/03, N А75-878-Г/03, N А75-879-Г03, N А75-880-Г/03.

Отзыв ЗАО "СУ-14" не может быть принят во внимание, поскольку не представлены доказательства направления его копии другим лицам, участвующим в деле.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу: не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 07.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2735/2007, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Центр" является правопреемником смешанного товарищества Е. "Регион-Центр".

Согласно договору от 23.04.1991 на передачу в арендное пользование производственных площадей с последующим выкупом Сургутское монтажное управление специализированного треста "Обьэлектромонтаж" (арендодатель) передало смешанному товариществу Е. "Регион-Центр" производственные площади МЭЗ - 1082 кв. м, площади временного гаража в количестве 200 кв. м с последующим выкупом.

На основании договора купли-продажи основных и оборотных средств арендных предприятий от 13.01.1993 Комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского округа (продавец) продал имущество, полученное по договору аренды от 23.04.1991 смешанному товариществу Е. "Регион-Центр".

В ходе осуществления хозяйственной деятельности выяснилось, что указанное имущество продано ОАО "Сургутэлектромонтаж" и далее другим лицам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным в обоснование иска договорам, обоснованно указал на то, из текста представленных документов невозможно установить, какое именно имущество было передано истцу. Кроме того, вступившими в законную силу решениями от 22.04.2003 по делу N А75-877-Г/03,, от 22.04.2003 по делу N А75-878-Г/03, от 22.04.2003 по делу N А75-879-Г03, от 22.04.2003 по делу N А75-880-Г/03 установлено, что спорное имущество до заключения договора от 13.01.1993 вошло в уставный капитал АООТ "Обьэлектромонтаж". Следовательно, на 01.07.1992 оно не являлось государственным имуществом и договор купли-продажи основных и оборотных средств арендных предприятий от 13.01.1993 является ничтожным.

Удовлетворяя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно указал на то, что с учетом положений вышеуказанного договора истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее оформления свидетельства о праве собственности 28.01.1993. В апреле 2003 года ООО "Регион-Центр" участвовало в судебных заседаниях в качестве третьего лица по искам ЗАО "ДАКО" об истребовании спорного имущества и признании регистрации права собственности на спорное имущество недействительной.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, устанавливающими срок исковой давности, иск предъявлен после его окончания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2735/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.