Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6492/2007(38328-А67-12) Суд отменил определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы и направил дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поскольку на платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, обратившегося с жалобой, что подтверждает оплату им государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6492/2007(38328-А67-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМА" (далее -строительная компания "ОМА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трэйд" (далее - ООО "Авто-Трэйд") о взыскании 1686000 руб. задолженности по арендной плате и 807054 руб., 19 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды от 10.08.2005.

Решением от 10.02.2007 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Авто-Трэйд" суд взыскал долг в сумме 1686000 руб. и пени в сумме 281186 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Авто-Трэйд" подало апелляционную жалобу, которая определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 была оставлена без движения по тому основанию, что в платежном поручении от 16.03.2007 N 33 в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета заявителя апелляционной жалобы.

Неисполнение ООО "Авто-Трэйд" указаний суда по устранению нарушений послужило основанием для возвращении апелляционной жалобы заявителю, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 10.04.2007.

Посчитав незаконным возвращение апелляционной жалобы, ООО "Авто-Трэйд" упомянутое определение апелляционной инстанции обжаловало в суд кассационной инстанции. При этом заявитель сослался на неправильность выводов суда апелляционной инстанции относительно непредставления им подлинного платежного поручения N 33 от 16.03.2007, указав, что прикладывал к апелляционной жалобе подлинное платежное поручение, которое содержит все необходимые реквизиты. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку копию определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, то у суда отсутствовали основания для возвращения жалобы ООО "Авто-Трэйд".

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

От строительной компании "ОМА" по факсу поступило неподписанное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением истцом определения о принятии кассационной жалобы.

Ввиду того, что копии определения направлены строительной компании "ОМА" по ее юридическому и почтовому адресам и конверты вернулись по истечении срока хранения, суд кассационной инстанции считает истца надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Трэйд" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить определение суда и дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения" в срок, установленный в определении суда.

Основанием для непринятии платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является отсутствие на нем отметки о списании денежный средств с расчетного счета лица, обратившегося с жалобой.

На это обстоятельство указывает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Исследовав приложенные к кассационной жалобе документы, суд кассационной инстанции установил, что на платежном поручении от 16.03.2007 N 33 в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания государственной пошлины - 16 марта 2007 года, которая совпадает с датой подачи апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует указанное платежное поручение без отметки банка о списании государственной пошлины со счета ООО "Авто-Трэйд", суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии надлежащего доказательства об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в апелляционную инстанцию суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5014/06 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.