Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6539/2007(38423-А70-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку перечисленная истцом сумма предварительной оплаты не является неосновательным обогащением, а свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом, образовавшейся в связи с неисполнением условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6539/2007(38423-А70-39)
(извлечение)

ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АНОТО "Научно-исследовательский институт охраны труда" о взыскании 21616 руб. 02 коп., в том числе 18800 руб. неосновательного обогащения, 2816 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом во исполнение договора N 005/А2004 от 04.06.2004 г.

Решением от 07.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Запсибгазпром" просит отменить решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделал неправильный вывод о том, что договор от 04.06.2004, в котором не указан срок его исполнения, является заключенным.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 07.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1192/5-2007, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Запсибгазпром" и АНОТО "Научно-исследовательский институт охраны труда" заключен договор N 005/А2004 на выполнение работ по аттестации рабочих мест.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1 и 1.2 договора определено, что АНОТО "Научно-исследовательский институт охраны труда" обязуется выполнить, в сроки, предусмотренные договором, работы по аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО "Запсибгазпром", в количестве 37 единиц и выдать заказчику следующие документы: протокол измерений и исследований уровней производственных факторов на рабочих местах; протоколы оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса; протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест; протоколы оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты; карты аттестации рабочих мест; ведомости рабочих мест, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.1 договора: Исполнитель обязуется выполнить работы в ОАО "Запсибгазпром" (Ремонтно-эксплуатационное управление) в течение 12 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Как было установлено судом первой инстанции, истец перечислил, во исполнение договора, платежным поручением N 223 от 24.06.2004 авансовый платеж в размере 18880 руб. В установленный договором срок ответчик не исполнил принятое обязательство по выполнению работ.

В связи с соблюдением всех существенных условий при заключении договора, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что перечисленная истцом сумма предварительной оплаты, не является неосновательным обогащением, а свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом, образовавшейся в связи с неисполнением условий договора.

Рассматриваемый договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы его существенные условия в части определения начального и конечного сроков оказания услуг, т.к. пунктом 3.2 договора определен срок перечисления аванса (три рабочих дня с даты подписания договора), а пунктом 4.1 - срок выполнения работ после перечисления аванса (двенадцать месяцев).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1192/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.