Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6505/2007(38382-А45-31) Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога на имущество и пени, поскольку в требовании, направленном налогоплательщику, не содержится подробных данных об основании взимания пени, дат, с которых начисляются пени, в связи с чем из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пени и суммы недоимки по налогам, указанные в нем, проверить правильность их начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6505/2007(38382-А45-31)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) от 13.03.2007 N 4 об уплате налога на имущество и пени по нему.

Решением арбитражного суда от 22.06.2007 заявление: Университета удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Университета.

По мнению Инспекции, ее требование от 13.03.2007 N 4 содержит все сведения, предусмотренные приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ и статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Запроса от налогоплательщика о сумме недоимки, на которую начисляются пени, о дате с которой начинают начисляться пени и ставке рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с которой они начисляются, в налоговый орган не поступало.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Университета не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Университетом было получено требование N 4 об уплате налога на имущество и пени по нему по состоянию на 13.03.2007, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в срок до 31.03.2007 уплатить налог на имущество организаций в сумме 5900953 руб. и пени в сумме 70787,70 руб.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании, направленном налогоплательщику, не содержится подробных данных об основании взимания пени, дат с которых начисляются пени. В связи с чем из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней и суммы недоимки по налогам, указанные в нем, проверить правильность их начисления.

Доказательств наличия недоимки по налогу на имущество организаций, а также неисполненной обязанности по уплате пени в размере, указанном в оспариваемом требовании, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в суд не представлено. Представленный Инспекцией расчет пени указанных пороков требования не восполняет, так как не содержит сведений о том, за какой период и за просрочку какой именно задолженности начислена пеня, указанная в оспариваемом требовании.

Таким образом, изложенные обстоятельства лишают как суд, так и заявителя возможности проверить правильность исчисления налоговым органом пени.

Исходя из указанных обстоятельств:, кассационная инстанция считает, что нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не является формальным, поэтому суд обоснованно признал требование недействительным.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования налогового органа нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5699/07-31/149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.