Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-6808/2007(38784-А03-24) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности пользования ответчиком производственным помещением без установленных законом оснований и в связи с этим получением последним неосновательного обогащения и доходов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф04-6808/2007(38784-А03-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю И., с учетом уточнения и частичного отказа от иска, о взыскании 213026 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неоплатой И. используемого нежилого помещения, принадлежащего заводу.

Решением от 16.03.2007 (судья М.А.А.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу завода с И. взыскано 101940 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 (судьи М.Н.А., Б., С.) решение изменено, в пользу завода с И. взыскано 213026 рублей 02 копейки неосновательного обогащения.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - И., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки материалам дела, свидетельствующим о даче согласия истцом на сдачу помещений в аренду за 50 рублей за квадратный метр, и необоснованно исключил из состава доказательств фотографии, представленные ответчиком.

Представитель завода с доводами кассационной жалобы не согласен. Считает постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения. Судом дана правильная оценка представленным в дело фотографиям. Завод никогда не согласовывал с ответчиком цену 50 рублей за один квадратный метр сдаваемой площади. Счёт-фактура, на который ссылается И., выписан в связи с использованием помещения неполный месяц, в связи с чем снижена цена до 50 рублей за один квадратный метр.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между заводом (арендодатель, истец) и И. (арендатор, ответчик) 01.03.2005 подписан договор аренды производственного помещения, площадью 488 квадратных метра, находящегося в корпусе N 3, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 15.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик в указанный период пользовался спорным помещением без каких-либо правовых оснований.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о незаключённости договора от 01.03.2005. В связи с признанием договора аренды незаключённым суд взыскал с И. неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом, исходя из средней цены арендной платы за аналогичные помещения, составляющей 60 рублей за 1 квадратный метр.

Судом апелляционной инстанции правомерно принята средняя стоимости аренды отапливаемых производственных площадей в размере 95 рублей за 1 квадратный метр, поскольку И. не доказан факт пользования неотапливаемыми помещениями. Суд дал оценку представленным в дело в качестве доказательств фотографиям.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности пользования ответчиком производственным помещением, расположенным в корпусе N 3, без установленных законом оснований и в связи с этим получением последним неосновательного обогащения и доходов, предусмотренных статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленной сумме.

Имеющийся в деле счёт-фактура от 03.03.2006 N 00057, в котором указана плата за 1 квадратный метр в размере 52 рубля 10 копеек, не может быть принят в качестве доказательства согласования сторонами стоимости используемых И. помещений, так как неосновательное обогащение подлежит взысканию на основании норм гражданского законодательства, а не по соглашению сторон. Кроме того, данный счёт-фактура не свидетельствует о том, что сторонами согласовывалась оплата каких-либо помещений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9143/2006-41 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9143/2006-41 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.