Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф04-6183/2007(37984-А03-34) Решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС признано недействительным, поскольку обществом соблюден порядок представления и оформления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, а также подтверждены факты экспорта товара и его оплаты покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф04-6183/2007(37984-А03-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2006 N 222/13 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 16.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим участие общества с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт" в схеме по реализации лома и сплавов вторичных металлов, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве: просит решение оставить, без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, добытых в порядке налогового контроля после вынесения оспариваемого решения налогового органа и решения суда, в связи, с чем данные документы не были предметом исследования суда.

С учетом изложенного и, принимая во внимание положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, а также документов, представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым органом вынесено решение от 19.10.2006 N 222/13 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 785957 руб., а также признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4679829 руб.

Указанное решение принято на основании мотивированного заключения от 19.10.2006 N 222/13.

Согласно заключению, вывод налогового органа о необоснованном применении обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) основан на несоответствии представленных обществом копий документов в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов статье 165 Кодекса, поскольку с учетом крупной суммы контракта в нем отсутствуют схемы расчетов, позволяющие гарантировать оплату; продавец реализует товар без предоплаты и каких-либо мер обеспечения; в представленных копиях контрактов отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества, подписавших его лиц.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что единственным поставщиком общества является ООО "Техсырье", зарегистрированное по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 2, по которому оно фактически не находится, в связи с чем, счета-фактуры с указанием адреса поставщика, не соответствующего действительности, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 названной статьи не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Для подтверждения осуществления обществом транспортировки товара, полученного от ООО "Техсырье" из г. Новоалтайска и реализованного обществом на экспорт; наличия у общества офиса и складских помещений для хранения товара налоговым органом выставлено требование от 04.09.2006 N 703/13 о предоставлении соответствующих документов, которое направлено обществу средствами почтовой связи; получен отказ от его получения. Указанное требование обществом исполнено не было, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии наличия реальных хозяйственных операций по приобретению и транспортировке товара, и как следствие - об отсутствии намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности, которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в том числе, грузовые таможенные декларации на вывоз лома и кусковых отходов свинцовых аккумуляторных батарей, золы, содержащей в основном соединения свинца и шлама свинцесодержащею на сумму 4679829 руб., железнодорожные накладные, в соответствии с которыми станция отправления - Барнаул; выписки банка и платежные поручения к ним на сумму 11855829,13 руб., согласно которым плательщиком является АО "Казцинк", р/ N 058160128 в АО "АТФБанк" г. Алматы, Казахстан; акт N 10605000/270906/00061/00 общей таможенной ревизии, в соответствии с которым в ходе проведенной проверки сделан вывод о соответствии данных, предоставленных при таможенном оформлении к грузовым таможенным декларациям, данным бухгалтерского учета, а также отсутствие нарушений таможенного законодательства в части исполнения контракта от 10.12.2003 N 2/2003-23, арбитражный суд установил, что обществом соблюдены порядок представления и оформления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также подтвержден факт экспорта товара и его оплаты покупателем.

Довод налогового органа о крупной сумме контракта при отсутствии расчетов, позволяющих гарантировать получение оплаты, отсутствии информации о лицах, подписавших контракт, был предметом исследования суда и правомерно им отвергнут, поскольку как в материалы дела, так и налоговому органу, кроме вышеназванных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, так же представлены дополнительные соглашения к контракту от 10.12.2003 N К-2/2003-23, подписанных уполномоченными лицами с приложением доверенностей.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, служащих основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что общество при применении налогового вычета выполнило все условия, установленные статьей 172 Кодекса.

Суд, исследовав в совокупности договор аренды нежилых помещений, в том числе для использования под офис и склад (крытая бетонная площадка); справку о материально-техническом оснащении общества; счета-фактуры; товарные и товарно-транспортные накладные; акты передачи и доверенности, пришел к выводу о доказанности факта получения и доставки товара, являющегося предметом экспорта, от поставщика.

При этом арбитражным судом отклонены доводы налогового органа о составлении счетов-фактур с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Так судом установлено, что одновременно с Постановлением от 19.04.2006 N 807 в материалы дела налоговым органом представлены Постановление Администрации города Новоалтайска от 03.04.2006 N 961 о переадресации промышленных предприятий, расположенных по ул. Дорожная в г. Новоалтайске, в соответствии с которым с 2001 года зданию ГУП "Новоалтайский завод мостовых конструкций" присвоен адрес ул. Дорожная, 2. Согласно Постановлению N 807 данный адрес ликвидирован, однако, в связи со слиянием участков под административным зданием по ул. Дорожная, 2 с участком под производственной базой по ул. Дорожная, 4 завод и база имеют один почтовый адрес. В материалы дела обществом также представлены письмо ГУП "Новоалтайский завод мостовых конструкций" от 22.03.2004 N 209 и документы о переписке между ООО "Техсырье" и ГУП "Новоалтайский завод мостовых конструкций" о предоставлении фактически офисного и складского помещения по адресу, указанному в счетах-фактурах ООО "Техсырье".

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверной точностью установить факт получения обществом требований о предоставлении дополнительных документов, арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Техсырье" положениям пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Довод налогового органа об отсутствии в действиях общества разумных или иных причин достижения какой-либо деловой цели, кроме получения прибыли за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, был предметом исследования суда первой инстанции и ему с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-666/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.