Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-6856/2007(38853-А46-34) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, обусловлена ли разумными экономическими причинами сделка по приобретению сырья налогоплательщиком, фактическое наличие сырья у контрагента на момент исполнения сделки, в связи с приобретением которого заявлены налоговые вычеты налогоплательщиком, основания нахождения сырья на территории общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф04-6856/2007(38853-А46-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7504/2008(16949-А46-34)

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 10-12/7-6145 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 5470171 руб. за апрель 2006 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения обществу НДС в сумме 5470171 руб.

Решением от 26.06.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 22.08.2006 N 10-12/7-6145 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 5469498,71 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения в установленном законом порядке сумму 5469498,71 руб. НДС; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган считает, что о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие особых форм расчетов и сроков платежей; взаимозависимость сторон по сделке; отсутствие экономической обоснованности сделки; отсутствие правоспособности у поставщика, а также то, что переданное по сделке сырье поставщику ООО "Апис" не принадлежало.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной открытым акционерным обществом "Техуглерод" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, а также документов, представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым органом вынесено решение от 22.08.2006 N 10-12/7-6145, в том числе: об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 5470171 руб.

Считая названное решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда признано недействительным решение налогового органа от 22.08.2006 N 10-12/7-6145 в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 5469498,71 руб., уплаченному по счетам фактурам, предъявленными ООО "Апис". В указанной части решение мотивировано тем, что оплата стоимости сырья и налога на добавленную стоимость обществом поставщику подтверждена платежным поручением и актами приема-передачи векселей; счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, подписаны уполномоченными лицами; ООО "Апис" обладает гражданской правоспособностью; вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки не соответствует обстоятельствам дела; сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество и ООО "Апис" являются взаимозависимыми лицами; отсутствует экономическое обоснование сделки по поставке сырья; у ООО "Апис" отсутствует персонал и техническая база; счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом; копии актов сверок по оплате поставленной продукции между обществом и ООО "Апис" изготовлены путем монтажа; сырье, до приобретения его по договору с ООО "Апис" находилось у налогоплательщика, в связи с чем грузоотправителем и грузополучателем в счетах-фактурах и накладных формы ТОРГ-12 указано ОАО "Техуглерод".

Арбитражным судом были отклонены доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин заключения сделки по приобретению сырья, которое согласно накладной ТОРГ-12 находилось фактически на территории общества, со ссылкой на наличие договора хранения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений у ООО "Апис" по хранению сырья с налогоплательщиком.

Арбитражным судом не исследованы надлежащим образом доводы налогового органа о фактическом отсутствии сырья у ООО "Апис", взаимозависимости сторон по сделке в период осуществления расчетов и перечисления денежных средств.

Учитывая нахождение поставщика сырья ООО "Апис" в гор. Волокаламске Московской области, арбитражным судом не выяснены обстоятельства перемещения сырья от поставщика покупателю - ОАО "Техуглерод" в город Омск.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО "Апис" сырья, переданного по сделке налогоплательщику, договор хранения сырья обществом, документы о транспортировке сырья от завода - изготовителя (железнодорожные накладные на перевозку сырья от завода изготовителя).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое поступление сырья от завода - изготовителя и приобретения сырья ООО "Апис", наличием признаков взаимозависимости сторон по сделке в период осуществления расчетов и перечисления денежных средств, существенными для дела обстоятельствами являются принадлежность сырья ООО "Апис", факт наличия сырья на момент исполнения сделки, поступления сырья на территорию налогоплательщика от завода изготовителя, основания хранения сырья налогоплательщиком.

Вышеназванные обстоятельства дела относятся к вопросам реального использования сырья в производстве экспортированной продукции и права на применение обществом налогового вычета, а также - осуществления поставки сырья по цепочке поставщиков, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не обусловленной экономическими причинами (целями делового характера).

Выводы арбитражного суда о правомерном применении обществом налоговых вычетов и обоснованности получения налоговой выгоды сделаны без исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, обусловлена ли разумными экономическими причинами (деловыми целями) сделка по приобретению сырья налогоплательщиком у ООО "Апис", фактическое наличие сырья у ООО "Апис" на момент исполнения сделки, в связи с приобретением которого заявлены налоговые вычеты налогоплательщиком, основания нахождения сырья на территории общества.

Также суду необходимо рассмотреть вопрос об истребовании в материалы дела у общества сертификатов качества и происхождения сырья, полученного от ООО "Анис", железнодорожных накладных на доставку сырья от завода изготовителя, договора хранения сырья, учредительных документов с изменениями наименования общества за период с октября 2004 года; от налогового органа - сведений о фактической уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО Апис". В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами по спору судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18311/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.