Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-6920/2007(38921-А67-4) Удовлетворяя иск о сносе спорного строения, суд исходил из того, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, предписания об устранении нарушений при осуществлении строительных работ в связи с отступлением от согласованного проекта ответчиком не исполнены, возведенный объект нарушает права собственника соседнего участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф04-6920/2007(38921-А67-4)
(извлечение)

Администрация города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю К. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 236а.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Д., департамент недвижимости администрации города Томска, департамент градостроительства и перспективного строительства администрации города Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку: трехэтажное нежилое строение общей площадью 406,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 236а; осуществить снос (демонтаж) спорного строения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 06.04.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя К. снести (демонтировать) самовольную постройку: трехэтажное нежилое строение общей площадью 406,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 236а; осуществить снос (демонтаж) спорного строения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздние сроки в связи с его нахождением на лечении.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка в суд кассационной инстанции необязательна.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что возведенное здание самовольной постройкой не является, так как на его строительство было выдано разрешение. В разрешении на строительство от 11.03.2003 N 36 не имеется данных о количестве этажей нежилого строения, истцом не представлен суду проект реконструкции остановочного комплекса с магазином для подтверждения несоответствия строения ответчика указанному проекту. Считает ссылку суда на заключение судебно-строительной экспертизы от 20.10.2006 N 1762, проведенной в рамках дела N 2-469/06 Кировского районного суда города Томска несостоятельной, поскольку производство по указанному делу было прекращено, оценка указанной экспертизе не давалась, кроме того, она проводилась без учета документов о внесении изменений в проектную документацию.

По его мнению, суд необоснованно не выяснил возможности приведения здания в соответствие с проектом, поскольку самовольно был выстроен только третий этаж.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Томска от 09.12.2002 N 4033-3 К. предоставлен в аренду сроком на два года для реконструкции - строительства остановочного комплекса с магазином земельный участок площадью 272,34 кв.м, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 236 а, в соответствии с согласованным проектом.

К. построил трехэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 406,2 кв.м, не только на отведенном участке, но и частично на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238, принадлежащем на праве собственности другому лицу. При осуществлении строительства ответчик допустил нарушения утвержденного проекта, о чем комитет архитектурно-строительного надзора администрации города Томска неоднократно выдавал К. предписания об устранении нарушений при осуществлении строительных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Томска в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой; предписания об устранении нарушений при осуществлении строительных работ в связи с отступлением от согласованного проекта ответчиком не исполнены; возведенный объект нарушает права собственника соседнего участка, принадлежащего на праве собственности Д.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Администрация города Томска не предоставляла земельный участок для строительства трехэтажного нежилого строения, и не давала разрешения на его воздвижение, как и собственник соседнего земельного участка, на котором частично возведено здание. Построенный объект не соответствует выданному разрешению от 11.03.2003 N 36.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что построенное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-52/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.