Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6317/2007(38204-А03-10) При новом рассмотрении дела о взыскании пени по договору поставки суду необходимо предложить истцу и ответчику представить доказательства оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6317/2007(38204-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбат" (далее - ООО "Комбат") о взыскании 78709 руб. 38 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору N 29 от 18.01.2006 товара.

Решением от 03.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гудвилл" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения и постановления суды не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель полагает, что суд не установил, на каком основании ответчик оплачивал товар. Считает, что поскольку поставка товара произведена истцом своевременно, а ответчик в письме гарантировал оплату оставшейся суммы задолженности и предоставил график оплат, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 между ООО "Гудвилл" (поставщик) и ООО "Комбат" (покупатель) заключен договор поставки N 29, по условиям которого продавец передает в собственность товар, в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным настоящим договором. Цена на каждую конкретную партию товара определятся в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 2 от 07.03.2006 стороны согласовали поставку товара стоимостью 1006748 руб. 64 коп. до 20.03.2006, указав в качестве грузополучателя ОАО "Хлебозавод N 1" г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 1. Срок оплаты сторонами установлен до 04.05.2006.

Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок поставки до 29.03.2006, а срок оплаты - до 01.06.2006.

Полагая, что покупатель оплатил товар несвоевременно, в период с 07.06.2006 по 30.10.2006, истец обратился в суд за взысканием пени по договору за просрочку оплаты.

В качестве доказательств поставки представил подлинную квитанцию о приеме груза, копию счета-фактуры от 29.03.2006, копию товарной накладной от 29.03.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, поскольку в квитанции о приеме груза, счете-фактуре, товарной накладной отсутствуют ссылки на договор поставки, а товарная накладная не подписана со стороны покупателя. Иных доказательств получения ответчиком товара истец не представил.

Апелляционная инстанция посчитала данный вывод суда не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам. При этом указала на недоказанность факта просрочки исполнения обязательства ввиду непредставления истцом доказательств поставки товара с пропуском, а также бухгалтерских документов в обоснование расчета пени. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью, суд не учел следующие обстоятельства.

Предметом исковых требований ООО "Гудвилл" является взыскание с ООО "Комбат" пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки N 29 от 18.01.2006 товара.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель - оплатить их.

Разрешая спор, суд не дал оценку подлиннику железнодорожной квитанции в приеме груза N ЭФ 301321. согласно которому истец 29.03.2006 отгрузил в вагоне 2684799620 грузополучателю, указанному в согласованной сторонами спецификации, товар на сумму 1006748 руб. 64 коп.

Судом не исследована и не дана в совокупности оценка представленным истцом товарной накладной N 62 от 29.03.2006, имеющей ссылку на счет-фактуру N 93 от 29.03.2006, самому счету - фактуре N 93 от 29.03.2006, выставленному ответчику на указанную в товарной накладной сумму поставленного товара, железнодорожной накладной N ЭФ 301321 от 29.03.2006.

Судом не учтено, что ответчик гарантировал письмом на имя руководителя истца выплату оставшейся суммы по счету N 65121 от 07.03.2006, выставленного на сумму полученного ответчиком товара (1006748 руб.64 коп.), по двадцать тысяч рублей каждый банковский день по графику, начиная с 28.07.2006 по 05.09.2006.

При этом оставил без внимания то, что доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате товара, ответчиком суду не представлено, в то время как истец требует взыскать пеню за просрочку оплаты, из расчета которой следует, что оплата товара проводилась ответчиком частями, с нарушением установленного договором срока.

При указанных обстоятельствах выводы суда о недоказанности исковых требований являются преждевременными.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств, в связи с чем, нельзя их признать соответствующими фактическим обстоятельствам возникшего спора.

Кроме того, дело было рассмотрено судом без доказательств о надлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В части 4 названной статьи установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Приняв исковое заявление ООО "Гудвилл" к производству, арбитражный суд первой инстанции направил извещение ООО "Комбат" по адресу, указанному в исковом заявлении - г. Комсомольск-на-Амуре пр. Первостроителей 15-5, которое почтовым отделением возвращено в суд. с отметкой об отсутствии такой организации. Названные обстоятельства арбитражный суд посчитал основанием для того, чтобы считать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции не дал этому обстоятельству оценку.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда и считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не рассматривал вопрос о том, по каким причинам направленная ответчику заказная корреспонденция арбитражного суда не доставлялась по указанному в ней адресу.

В материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание, направлении запроса в налоговый орган для уточнения местонахождения ответчика.

Таким образом, арбитражный суд не принял меры для надлежащего извещения ООО "Комбат" о месте и времени судебного заседания и не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу и ответчику представить доказательства оплаты товара, в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 по делу N А03-821/2007-33 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.