Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6280/2007(38126-А67-34) Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС признано недействительным, поскольку ответчиком не доказано, что счета-фактуры, представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты, подписаны неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6280/2007(38126-А67-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Втормет" (далее ОАО "Втормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее налоговый орган) от 19.01.2007 N 414/2-25к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 26.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОАО "Втормет" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 141351,40 руб., в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее НДС) за август 2006 года в сумме 376788 руб., а также соответствующие пени; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований относительно контрагента ООО "Гранд" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для се удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Втормет" налоговой декларации но НДС за август 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 19.01.2007 N 414/2-25к о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 141351,40 руб., доначислении, в том числе: НДС в размере 376788 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о несоответствии вставленных контрагентом - ООО "Гранд" счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению налогового органа, они подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, полно и всесторонне оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает выводы суда относительно счетов-фактур, выставленных ООО "Гранд".

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В частности, в силу положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в августе 2006 года ОАО "Втормет" приобрело, в том числе у ООО "Гранд" лом черных металлов, плавкраны. Указанной организацией в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 31.08.2006 N 1015. от 14.08.2006 N 945 на общую сумму 2470057 руб., в том числе НДС 376788 руб.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО "Гранд" инспекцией установлено, что руководителем организации согласно выписке ЕГРЮЛ является Р.; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Гранд" не располагается; согласно сведениям УНП ГУВД Новосибирской области Р. но мету регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, за денежное вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации фирм.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена почерковедческая экспертиза представленных на проверку документов в отношении ООО "Гранд". Согласно заключению эксперта от 19.01.2007 N 3 произвести сравнительное исследование подписей от имени Р. в графе "Руководитель организации" в представленных копиях спорных счетов-фактур не представляется возможным, так как в образцах не имеется ни одного элемента или буквы, присутствующих в исследуемых подписях.

С учетом исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом правомерно отмечено, что инспекцией в ходе судебного разбирательства в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Р., являющимся руководителем ООО "Гранд" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта от 19.01.2007 N 3, на которое ссылается инспекция, не свидетельствуют бесспорно о том, что Р. или другим лицом, выполнена подпись в исследуемых счетах-фактурах, в связи с чем не дает основания для утверждения о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Р. (с учетом того, что подпись может изменяться в зависимости от различных условий ее исполнения).

Доводы инспекции относительно неправомерности применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Гранд" в связи с невыполнением контрагентом обязанности по уплате в бюджет налога, также был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и ему была дана правильная правовая оценка с учетом норм действующего налогового законодательства.

Так, судом обоснованно отмечено, что в частности, ни положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ни положения главы 21 Кодекса, не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция в ходе рассмотрения дела не представила соответствующих доказательств. Относительно невыполнения контрагентом обязанности по уплате в бюджет НДС судом также обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не подтверждает недобросовестность заявителя, поскольку могуч лишь свидетельствовать о недобросовестности самого поставщика и нарушении им действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-651/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.