Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-5654/2007(37385-А45-10) Суд удовлетворил иск о восстановлении на лицевом счете неосновательно списанных перевозчиком денежных средств, поскольку обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита лежит на перевозчике, так как не представлены доказательства возникновения расходов, связанных с подачей и уборкой вагонов, в связи выполнением перевозчиком работ по инициативе или указанию таможенных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-5654/2007(37385-А45-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - перевозчик) о восстановлении записи суммы 804441 руб. 40 коп. на лицевом счете, открытом в Барнаульском ТехПД.

Исковые требования мотивированы необоснованным списанием ответчиком 27.02.2006 указанной суммы.

В правовое обоснование истец сослался на статьи 79, 88, 92 Таможенного Кодекса Российской Федерации, статьи 22, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, статьи 8, 11, 12, 309, 310, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 786469 руб. 40 коп. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" восстановить на лицевом счете истца запись суммы 786469 руб. 40 коп. В остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" просит отменить вынесенное по делу решение, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что на перевозчике в силу статей 79, 80 Таможенного кодекса РФ лежит обязанность по соблюдению оформления процедуры внутреннего таможенного транзита. Принимая решение, суд не учел, что обязанность действий по получению разрешения на ВТТ, является дополнительной возмездной услугой, оказываемой клиенту лицом, получившим разрешение на ВТТ. Поэтому расходы перевозчика связанные с подачей и уборкой вагонов, их хранением, а также плата за пользование вагонами и другие затраты, связанные с выполнением работ по инициативе и указанию таможенных органов, подлежат возмещению за счет грузополучателя (истца).

В представленном отзыве ЗАО "Алейскзернопродукт", считая кассационную жалобу необоснованной, просит вынесенное по делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов N 86 от 05.12.2003 и о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам N 31 от 07.02.2006.

На станцию Алейская для истца были доставлены вагоны с грузами по таможенной процедуре внутреннего таможенного контроля.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита со счета общества перевозчиком 27.02.2006 списана с лицевого счета истца в Барнаульском Тех ПД сумма 804441 руб.40 коп., из которой 588949 руб. 80 коп. - за завершение процедуры ВТТ в зоне таможенного контроля, 35014 руб. - за хранение груза и вагонов в зоне таможенного контроля, 180477 руб. 11 коп. - плата за пользование вагонами.

Считая, что обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита лежит на перевозчике, а списание спорной суммы произведено железной дорогой незаконно. ОАО "Алейскзернопродукт" обратилось к перевозчику с претензией о возврате списанной суммы, а за тем и с иском.

При рассмотрении спора перевозчик исковые требования общества не признал, сославшись на то, что плата за пользование вагонами и сборы в период до получения разрешения на внутренний таможенный транзит или до завершения внутреннего таможенного транзита должны быть отнесены на грузополучателя.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика.

Суд пришел к выводу, что простой вагонов на станции Алейская связан с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на внутренний таможенный транзит. Доказательств того, что простой вагонов, вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что плата за пользование вагонами в случае их простоя, затраты перевозчика по их хранению и услуги по завершению процедуры ВТТ при указанных обстоятельствах не могут быть взысканы с грузополучателя.

Суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В данном случае работы по подаче вагонов в зону таможенного контроля и хранению вагонов связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно указал на то, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате и перевозчик обязан выполнять ее до выдачи груза грузополучателю.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19044/2006-42/531 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.