Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6233/2007(38058-А75-10)(38049-А75-10) Прекращая производство по делу, суд указал, что заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6233/2007(38058-А75-10)(38049-А75-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибпромстрой" (далее - ЗАО "Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Учреждению ХМАО "Управление капитального строительства ХМАО-Югры" (далее - Учреждение), закрытому акционерному обществу "Тюменьэнергопромстрой" (далее - ЗАО "Тюменьэнергопромсгрой") об обязании заключить государственный контракт.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчиков по заключению договора подряда N 189-20/2006 и отказа в заключении с истцом государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просит признать договор подряда N 189-20/2006 недействительным и обязать Управление капитального строительства заключить с истцом государственный контракт на выполнение работ по строительству.

Решением от 05.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение ХМАО "Управление капитального строительства ХМАО-Югры" просит судебные акты отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Учреждение обязано заключить контракт, который не соответствует конкурсной документации.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы стороны представили в суд кассационной инстанции мировое соглашение от 16.07.2007 с ходатайством о его утверждении и прекращении производства по делу.

Дело слушанием по ходатайству сторон откладывалось для представления возможности доработать текст мирового соглашения в соответствии с требованиями статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от закрытого акционерного общества "Сибпромстрой" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отказ от иска к Учреждению ХМАО "Управление капитального строительства ХМАО-Югры", закрытому акционерному обществу "Тюменьэнергопромстрой".

Представитель закрытого акционерного общества "Сибпромстрой" подтвердил намерения общества об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленный истцом отказ от иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о принятии данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 N А75-1273/2007 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Тюменьэнергопромстрой" государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 895 от 17.07.2007 в размере 1000 руб.

Учреждению ХМАО "Управление капитального строительства ХМАО-Югры" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины оплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 845 от 28.06.2007.

Основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствуют, так как в указанных инстанциях дело рассматривалось по существу спора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 287 частью 1 пункта 6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

заявление закрытого акционерного общества "Сибпромстрой" об отказе от исковых требований принять.

Решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 по делу N А75-1273/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать справку закрытому акционерному обществу "Тюменьэнергопромстрой" на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 895 от 17.07.2007 за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку Учреждению ХМАО "Управление капитального строительства ХМАО-Югры" на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 845 от 28.06.2007 за подачу кассационной жалобы.