Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6470/2007(38315-А67-34) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что представленные обществом счета-фактуры надлежаще оформлены и являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6470/2007(38315-А67-34)
(извлечение)

Конструкторско-технологический центр Томского научного центра Сибирского отделения РАН (далее КТЦ ТНЦ СО РАН) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (отделение N 3) (далее - налоговый орган) от 07.07.2006 N 57/3-29В.

Решением арбитражного суда от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что контрагенты КТЦ НТЦ СО РАН сдают в налоговые органы "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность: не располагался по юридическим адресам; налог на добавленную стоимость (далее НДС) в бюджет не уплачивают; в протоколах допроса свидетелей, составленных в г. Новосибирске, руководители данных организаций отрицают свое отношение к ним и заявляют, что никогда не подписывали счетов-фактур, договоры на выполнение каких-либо работ и иных документов по хозяйственным операциям с КТЦ НТЦ СО РАН.

КТЦ ТНЦ СО РАН против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильность исчисления и уплаты НДС за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 15 06 2006 N 63/3-29В и принято решение от 07.07.2006 N 57/3-29В о привлечении КТЦ ТНЦ СО РАН к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4218418 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 21092091 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1829791 руб., а также уменьшить необоснованно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС на 139290 руб.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, заявление к вычету сумм налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета - фактуры подписаны неуполномоченными лицами, поскольку подписи, произведенные от имени руководителей ООО "Вест-Строй", ООО "Голден Групп", ООО "Абсолют Гарант", ООО "СтройМонтаж", ООО "Юнитрон". ООО "Вест Маркет". ООО "Бизнес Сервис", ООО "Сибпромсервис", ООО "Арис" - не является таковыми, а также непредставление (представление "нулевой") налоговой отчетности организациями-контрагентами.

Не согласившись с решением инспекции, КТЦ ТНЦ СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд полно и всесторонне оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела не подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения налогоплательщика к ответственности и принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из системною анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий наличие счет-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В частности, в силу положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование своих доводов о недостоверности сведений (подписи руководителей), указанных в спорных счетах-фактурах, выставленных указанными организациями, и несоответствия счетов-фактур пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств налоговым органом фактически представлены только копии протоколов допроса свидетелей, составленные налоговым инспектором М.Н.А. в г. Новосибирске в отношении Ф., М.Н.И., Д., Г., Х., на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки. Данные протоколы касаются организаций, которые находятся согласно выпискам из ЕГРЮЛ в г. Новосибирске. Также протоколы допроса свидетелей были составлены инспектором М.Н.А. по организациям, находящимся в г. Москва (ООО "Вест-Маркет", ООО "Абсолют Гарант", ООО "Бизнес-Сервис", ООО "Юнитрон"). Однако поскольку в последствии по ходатайству инспекции протоколы, касающиеся организаций, расположенных в г. Москва, из числа доказательств были отозваны, го в отношении данных контрагентов выводы о подписании счетов-фактур неуполномоченным (ненадлежащим лицом) - сделаны только на основании ответов уполномоченных органов на соответствующие запросы налогового органа.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что указанные ответы не свидетельствуют в бесспорном порядке о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, поскольку содержат сведения о местонахождении организаций, об их руководителях, сроках представления налоговой отчетности, а также ссылку о том, что о дальнейшем ходе проведения встречной проверки будет сообщено дополнительно, в связи с чем обоснованно отклонены судом в качестве соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В отношении представленных налоговым органом в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей. составленных инспектором М.Н.А., судом установлены противоречия, вызывающие сомнение в их достоверности, в связи с чем также были обоснованно отклонены в качестве безусловных доказательств по делу.

Так, из содержания протоколов следует, что свидетели в налоговый орган не вызывались, допросы этих нескольких свидетелей (в том числе лиц, имеющих судимости, не работающих, сообщающих о подписании документов на регистрацию организаций за вознаграждение) проведены в один день (08.07.2006), составлены в территориально разных местах г. Новосибирска, в которых по данным инспекции проживают свидетели, тем не менее с незначительным промежутком времени. При этом доказательств направления сообщений о предстоящих допросах данных лиц в качестве свидетелей и необходимости нахождения в этот день по месту проживания, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что М.Н.А. направлялась в командировку в г. Новосибирск ответчик также не представил. Представленный в качестве доказательства выезда М.Н.А. в г. Новосибирск путевой лист (копия) вызывает сомнение в его достоверности, поскольку содержит противоречивые сведения относительно времени выезда.

Более того, неоднократно приглашаемая в суд для допроса в качестве свидетеля М.Н.А., непосредственно допрашивавшая руководителей предприятий контрагентов, в суд не явилась.

В свою очередь, налогоплательщиком в обоснование того факта, что спорные счета-фактуры, предъявленные вышеперечисленными контрагентами, составлены в соответствии со статей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, и подписаны уполномоченными лицами, а именно руководителями данных юридических лиц, в материалах дела представлены уставы обществ, свидетельства о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на налоговый учет, а также выписки из ЕГРЮЛ и решениями о создании общества и назначении директоров, что данные граждане являются руководителями названных предприятий; все счета-фактуры скреплены печатями юридических лиц.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что все предприятия-контракты имели расчетные счета в соответствующих кредитных учреждениях и получали по хозяйственным операциям с КТЦ ТНЦ СО РАН соответствующие денежные средства, что подтверждается выписками банков по расчетным счетам организаций; все расчёты по сделкам имели реальное денежное исполнение, были экономически оправданы, денежные средства с суммами НДС фактически уплачены КТЦ ТНЦ СО РАН контрагентам. Доказательств обратного, а также того, что налогоплательщик не понес реальных затрат по всем заключенным в проверяемом периоде сделкам, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы инспекции о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство инспекции о проведении экспертизы были предметом полного и всестороннего исследования в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не располагаются по юридическим адресам, поскольку доказательств того, что данные адреса являются недостоверными, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, так же как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6917/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (отделение N 3) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.