Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N Ф04-6881/2007(38851-А45-23) Отказывая во взыскании задолженности по пене, суд исходил из того, что в требовании не указаны суммы недоимки по налогам, сроки их уплаты и период, за который начисляются пени, требование выставлено с пропуском срока, предусмотренного для принудительного взыскания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф04-6881/2007(38851-А45-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФГУ "Следственный изолятор N 2") задолженности по пени в сумме 7471 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, арбитражным судом сделаны неправомерные выводы о том, что требование об уплате налога не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а расчеты пени данным содержащихся в указанном требовании и необходимому перечню сведений, а также о нарушении инспекцией срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно материалов дела, инспекцией в адрес ФГУ "Следственный изолятор N 2" направлено требование N 47694 от 06.06.2006 об уплате пени.

Поскольку указанное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, страховых взносов является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в требовании инспекции N 47694 от 06.06.2006 не указаны суммы недоимки по налогам, сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Представленные налоговым органом расчеты пени также не содержат сведений о периодах возникновения недоимок, на которые начислены пени, и оснований их возникновения.

Поскольку из требования налогового органа не возможно определить правильность начисления пени, арбитражный суд обоснованно признал его недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, поэтому согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

В требовании инспекции N 47694 срок его исполнения установлен до 21.06.2006.

Следовательно, инспекция имела право обратиться с заявлением в арбитражный суд до 21.12.2006.

Принимая во внимание, что заявление в арбитражный суд подано инспекцией 20.02.2007, арбитражный суд правомерно указал на пропуск налоговым органом пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3246/2007-40/70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.