Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6352/2007(38141-А03-32) Прекращая производство по делу, суд указал на неподведомственность споров об обжаловании физическими лицами бездействия органа местного самоуправления арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6352/2007(38141-А03-32)
(извлечение)

Гражданка Б.О.В. в интересах несовершеннолетнего Б.С.Н. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Барнаула и Комитету администрации г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике о признании бездействия органов местного самоуправления в части не установления порядка распределения субвенций для обучающихся ЧОУ "Школа Евстафьева", в необходимом размере для реализации обязательных основных общеобразовательных программ (с учетом его типа и вида) в части расходов на финансирование оплаты труда работников образовательного учреждения и обязании комитета администрации г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике выплатить Б.С.Н. сумму 87889,54 рублей, уплаченную им в кассу ЧОУ "Школа Евстафьева" за получение обучения в пределах регионального и школьного компонентов государственных образовательных стандартов в 2006 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ЧОУ "Школа Евстафьева".

Заявление обосновано статьями 8 и 11 Закона Алтайского края от 03.12.2004 N 54-ЗС "Об образовании в Алтайском крае" и статьей 30 Закона Алтайского края от 24.12.2005 N 130-ЗС "О краевом бюджете на 2006 год" и мотивировано тем, что органы местного самоуправления возложили на обучающихся ЧОУ "Школа Евстафьева" дополнительную обязанность по оплате за получение образования в объеме регионального и школьного компонентов государственных образовательных стандартов при осуществлении ЧОУ "Школа Евстафьева" экономической деятельности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Таким образом, взимание платы за образовательные услуги, включает обучение в пределах государственных образовательных стандартов, с обучающихся в негосударственных образовательных учреждениях, в том числе с Б.С.Н., нарушает права несовершеннолетнего.

Определением от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 суд производство по делу прекратил в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Б.О.В. в интересах несовершеннолетнего Б.С.Н. просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет администрации г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике по ее доводам возражает, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что гражданка Б.О.В. обратилась в арбитражный суд в интересах несовершеннолетнего Б.С.Н. с заявлением к Администрации г. Барнаула и Комитету администрации г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике о признании бездействия органов местного самоуправления в части не установления порядка распределения субвенций для обучающихся ЧОУ "Школа Евстафьева", в необходимом размере для реализации обязательных основных общеобразовательных программ (с учетом его типа и вида) в части расходов на финансирование оплаты труда работников образовательного учреждения и обязании комитета администрации г.Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике выплатить Б.С.Н. сумму 87889,54 рублей, уплаченную им в кассу ЧОУ "Школа Евстафьева" за получение обучения в пределах регионального и школьного компонентов государственных образовательных стандартов в 2006 году.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что гражданка Б.О.В. не ссылалась и не доказала на основании каких норм действующего арбитражного процессуального и федерального законодательства ей предоставлено право как физическому лицу на обращение именно в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений, в силу закона, дело не подведомственно арбитражному суду.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 по делу N А03-4195/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.В. в интересах несовершеннолетнего Б.С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.