Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6549/2007(38406-А27-10) Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд указал, что истцом не конкретизирован круг лиц, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, отсутствуют сведения об имуществе, являющемся предметом спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6549/2007(38406-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Электро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А27-2819/2007-1 по иску ООО "Гермес Электро" к предпринимателю Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, а также затруднить или сделать невозможным надлежащее исполнение решения суда.

Определением от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гермес Электро" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суд не учел, что непринятие обеспечительных мер приведет к фактической утрате самого предмета спора и невозможности применения к ответчику виндикации. Указывает, что не перечислил весь товар, ввиду его объемного количества и наименования, кроме того, товар расположен в конкретных местах.

Полагает, что представил все документы, которые было возможно получить, остальные доказательства могли быть получены только по запросу суда, о чем и ходатайствовал истец. Более того, считает, что утрата имущества до рассмотрения дела по существу повлекла существенный ущерб, который можно было предотвратить, применив обеспечительные меры.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес Электро" обратилось с иском к предпринимателю Г. об обязании ответчика передать истцу весь товарный остаток на общую сумму 8645865 руб., указанный в приложении "Остатки тмц на складах на дату 03.12.2006 по фирме ООО "Гермес Электро" по всем юрлицам по всем упр. аналитикам, по всем номенклатурным позициям, по складу" по адресам: в г. Новокузнецке - пр. Запсибовцев, 36-96, ул. Транспортная, 33, пр. Металлургов, 50, в г. Кисилевске по адресам - ул. Томская, 20, ул. Гормашевская, 1, ул. Гормашевская, 3.

До принятия решения по существу ООО "Гермес Электро" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производить продажу или иное отчуждение всех непродовольственных электротоваров (ОКВЭД 51.47), машин и оборудования (ОКВЭД 51.62), иных бытовых изделий и приборов (ОКВЭД 52.44.6), садово-огородной техники и инвентаря (ОКВЭД 52.46.6), расположенных в магазинах (отделах) "МОТОБЛОКИ" по адресам: в г. Новокузнецке - пр. Запсибовцев, 36-96, ул. Транспортная, 33, пр. Металлургов, 50, в г. Кисилевске по адресам - ул. Томская, 20, ул. Гормашнвская, 1, ул. Гормашевская, 3.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нахождения указанного имущества у ответчика или иных лиц, именно по перечисленным в заявлении сторонам. Кроме этого, истец не конкретизировал круг лиц, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, не указано количество товара.

Апелляционная инстанция поддержала изложенные в определении выводы, указав, что запрещение ответчику или другим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению имущества по указанным адресам, без поименованного перечня товаров и определения круга лиц, не может рассматриваться как мера, соразмерная заявленным исковым требованиям, направленная на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Более того, принятие данных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, что является недопустимым.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска ООО "Гермес Электро" не указало наименования и количество имущества, а также круг лиц, в отношении которых оно просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия по его отчуждению. При отсутствии каких-либо сведений об имуществе, являющемся предметом спорной сделки, и определенного круга лиц суд первой инстанции не мог запретить ответчикам (другим лицам) совершать действия по его отчуждению.

Таким образом, заявитель, обосновывая причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил достаточных доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 по делу N А27-2819/07-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.