Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-5128/2007(38405-А03-28) Удовлетворяя иск об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что предпринимателем не доказан факт заключения договоров аренды земельного участка в установленном законом порядке, и продления разрешения на установку мелких архитектурных форм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-5128/2007(38405-А03-28)
(извлечение)

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю М. (далее - предприниматель) об обязании возвратить земельный участок, площадью 15 + 165 квадратных метров, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Крупской, 107, освободив его от расположенного на нем временного сооружения - коммерческого киоска.

Предприниматель предъявил встречный иск об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Крупской, 107, площадью 15 + 165 квадратных метров, и продлить разрешение на установку мелких архитектурных форм от 18.11.2002 N 335.

До принятия решения истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать предпринимателя освободить земельный участок, площадью 15 + 165 квадратных метров, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Крупской, 107, освободив от расположенного на нем временного сооружения - коммерческого киоска. От остальной части исковых требований отказался.

Решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, первоначально заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 180 квадратных метров, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Крупской, 107, и снести за свой счет временное сооружение - коммерческий киоск, в срок до 01.04.2007. В остальной части производство по делу по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель полагает, что ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что предъявленные истцом требования о возврате земельного участка не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предъявления со стороны истца письменного предупреждения о необходимости исполнения предпринимателем обязательства в разумный срок в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению заявителя, администрация не принимала решения об изъятии земельного участка ввиду его ненадлежащего использования предпринимателем.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 N 440 утверждены Временные правила застройки города Барнаула (далее - Временные правила).

Пунктом 11.1 Временных правил предусмотрено, что разрешение на установку некапитальных объектов выдает администрация соответствующего района города.

Решением Барнаульской городской Думы от 23.04.2002 N 221 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков и прекращение прав на землю в границах городской черты (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 9 главы 5 Положения размещения временных сооружений нестандартного типа, предусмотренных Правилами застройки города, производится в соответствии со строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами на основании договора аренды земельного участка, заключаемого от лица арендодателя районной администрацией по месту нахождения временного сооружения.

Пунктом 13 главы 5 Положения предусмотрено, что администрация района на основании подготовленного материала выдает разрешение на размещение временного сооружения и заключает договор аренды земельного участка.

Администрация 18.11.2002 выдала предпринимателю разрешение на установку малых архитектурных форм N 335, со сроком действия разрешения до 31.12.2002.

Предписанием от 19.04.2006 N 643 администрация сообщила предпринимателю об отсутствии намерения продлевать разрешение на установку временного сооружения, указала на отсутствие договоров аренды на земельный участок и сообщила о необходимости сноса временного сооружения в срок до 05.05.2006.

В связи с тем, что предприниматель не освободил земельный участок от расположенного на нем киоска, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания возвратить земельный участок, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не доказан факт заключения договоров аренды земельного участка в установленном законом порядке, и продления разрешения на установку мелких архитектурных форм N 335.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком не имеется, исковое требование в части обязания освободить спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела, проверила доводы сторон, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на несостоятельность доводов ответчика о заключении с администрацией договоров аренды земельного участка и внесении арендных платежей по договорам аренды.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10514/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.