Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6282/2007(38125-А46-27) Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что реализацию предпринимателем товаров в спорный период следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение единого налога на вмененный доход, поскольку данный товар приобретался для целей, не связанных с осуществлением организациями предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6282/2007(38125-А46-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Л., г. Омск, (далее - предприниматель) о взыскании штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1627134 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумме 122268 рублей за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 136561 рубля за неуплату НДС, в сумме 75745 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 22224 рублей за неуплату ЕСН.

Решением арбитражного суда от 09.04.2007, исходя из отсутствия у заявителя оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по ее результатам.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2006 по 25.08.2006 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам налогообложения за период 2003-2004 годов, по результатам проверки составлен акт от 05.09.2006 N 03-10/77.58ДСП и вынесено решение от 05.10.2006 N 03-10/8786-1 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1627134 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС и в сумме 122268 рублей за непредставление налоговых деклараций по ЕСН; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 136561 рубля за неуплату НДС, в сумме 75745 рублей за неуплату НДФЛ и в сумме 22224 рублей за неуплату ЕСН; а также инспекция направила предпринимателю требование от 10.10.2006 N 3836 об уплате налоговой санкции сроком исполнения до 20.10.2006, которое не было исполнено налогоплательщиком самостоятельно в установленный срок. Основанием для принятия решения от 05.10.2006 N 03-10/8786-1ДСП послужило, по мнению инспекции, осуществление предпринимателем в 2003-2004 годах изготовления и отгрузки столярных изделий предприятиям и организациям оптом с применением безналичных расчетов, и обязанностью предпринимателя применять общую систему налогообложения.

Арбитражный суд, отказывая инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инспекцией не верно квалифицированы действия предпринимателя по реализации товаров организациям за безналичный расчет в период 2003-2004 годов, как не связанные с розничной торговлей.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи, с чем суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял оптовую торговлю товарами (услугами), в частности, с ООО "Тобол", ООО "Нефтехимдеталь", ЗАО "Поликон", ООО "СПО "Промгражданстрой", ОАО "Нефтьмонтаж"; что товары приобретались данными организациями для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Следовательно, в данном случае, исходя из положений Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, реализацию предпринимателем товаров в 2003-2004 годах следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД поскольку данный товар приобретался для целей, не связанных с осуществлением организациями предпринимательской деятельности.

Также арбитражный суд, исходя из правового анализа подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1041 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что передача работ и услуг на основании договора о долевом участии в строительстве не предполагает возникновение встречной обязанности застройщика оплатить стоимость внесенного вклада путем перечисления денежных средств либо путем передачи товаров, поэтому не является реализацией для целей налогообложения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушении процессуального законодательства.

Выводы, держащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-330/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.