Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6481/2007(38340-А03-12) Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору купли-продажи, суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи является заключенным, доказательств оплаты переданного по договору имущества ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6481/2007(38340-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Повалихинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Повалихинский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алтай" (далее - СПК "Алтай") о взыскании 450000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.07.2004 N 247.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика оплатить стоимость трактора К-701, приобретённого им по упомянутому договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 09.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, принимая решение, исходил из того, что договор купли-продажи N 247 является незаключенным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный трактор арестован судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения исполнительного документа как имущество истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт приобретения спорного трактора в собственность СПК "Алтай".

В поданной на постановление апелляционной инстанции кассационной жалобе СПК "Алтай" просит его отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель считает неправильными выводы суда о совершении сторонами сделки купли-продажи, так как договор и все документы во исполнение указанного договора со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не является собственником спорного имущества в связи с наложением на него ареста судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Повалихинский комбикормовый завод", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ОАО "Повалихинский комбикормовый завод", СПК "Алтай", Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Повалихинский комбикормовый завод" (продавцом) и СПК "Алтай" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29.07.2004 N 247.

В соответствии с названным договором продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить трактор К-701, 1991 года выпуска, жёлтого цвета, имеющий следующие индивидуализирующие признаки: двигатель N 04231, коробку передач N 14652, кузов N 22060020108769, основной ведущий мост N 9132329912379, а также паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 541384.

Стоимость трактора по условиям пункта 3.1 договора составляет 450000 руб.

На основании доверенности от 29.07.2004 N 22, по товарной накладной от 29.07.2004 N 479 и акту приёма-передачи от 29.07.2004 трактор получен управляющим СПК "Алтай" В.

Для оплаты трактора истец выставил ответчику счёт-фактуру от 29.07.2004 N 479 на сумму 450000 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате трактора не исполнил, ОАО "Повалихинский комбикормовый завод" предъявило настоящий иск.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи N 479 является заключенным, а трактор получен СПК "Алтай".

Исследовав по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные доверенность, товарную накладную, акт приёма-передачи трактора, суд апелляционной инстанции счёл их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о полномочиях управляющего СПК "Алтай" В. на получение спорного трактора от имени юридического лица.

Утверждение ответчика о том, что доверенность, по которой от имени СПК "Алтай" действовал управляющий В., подписана неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждено, поэтому отклонено судом апелляционной инстанции как несостоятельное. В то же время о фальсификации доказательств в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК "Алтай" не заявляло.

Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о совершении сторонами сделки купли-продажи трактора К-701 по договору от 29.07.2004 N 247 как юридическими лицами.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что СПК "Алтай" стало собственником проданного по договору N 247 трактора с момента его передачи по акту от 29.07.2004, так как названный вывод соответствует материалам дела и не противоречит статьям 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о передаче ему спорного трактора в рамках исполнительного производства N 1238/2-06 суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку он также не подтверждён материалами дела.

Более того, данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений и арест имущества, находящегося у ответчика, не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворил иск ОАО "Повалихинский комбикормовый завод" и взыскал с ответчика долг в сумме 450000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы СПК "Алтай" предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14505/06-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Алтай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.