Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-5891/2007(37643-А46-8) Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, оспариваемым судебным актом не затронуты его права и обязанности, следовательно, у него отсутствует право на обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-5891/2007(37643-А46-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омский крупяной завод" (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу АК Сберегательному банку Российской Федерации РФ в лице Полхавского отделения ОСБ N 5924 (далее Банк) о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 396 от 10 02.2005 недействительным в соответствии со статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО) и статьями 168, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд принял исковое заявление к своему производству и рассмотрение дела назначил на 18.05.2007.

В судебном заседании 18.05.2007 представитель конкурсною управляющего ЗАО "Омский крупяной завод" заявил отказ от иска, который арбитражным судом принят и определением от 18.05.2007 производство по делу N А46-2409/2007 прекращено.

С апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу обратилась поручитель по оспариваемому кредитному договору Г., которая считала свои имущественные интересы нарушенными заявленным конкурсным управляющим акционерного общества отказом от иска.

Определением от 25.06.2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Г. в соответствии со статьей 264, как поданную лицом, не привлеченным к участию в деле, права и интересы которого прекращением производства по делу не затрачиваются.

В настоящей кассационной жалобе Г. выражает несогласие с определением апелляционного суда. Предлагает его отменить и апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 18.05.2007 направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что в заявленном Заводом иске у нее, а также других четырех поручителей по кредитному договору N 396, имелся имущественный интерес в результатах рассмотрения иска о признании кредитной сделки недействительной по существу и принятие арбитражным судом отказа от иска нарушает эти имущественные интересы. Считает, что отказ от иска принят судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд не должен был принимать отказ от иска, т.к. он нарушал права других лиц, а Восьмой арбитражный апелляционный суд - возвращать апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На кассационную жалобу представлены отзывы, в которых истец и ответчик указывали на законность принятого по делу и обжалуемого Г. судебного определения и считали, что оснований для его отмены не имеется. Указывали на отсутствие у кассатора права на оспаривание судебных решений арбитражного суда, поскольку Г. не являлась лицом, привлеченным к участию в деле и в отношении нее арбитражным судом не принималось какого-либо решения. Указывали на неподведомственность экономических споров, участниками которых являются физические лица, арбитражному суду.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, подателя кассационной жалобы считал лицом, не имеющим право на оспаривание судебных актов арбитражного суда, поскольку в отношении обязательств, выданных физическим лицами (в данном случае поручительство Г.), споры рассматриваются в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде и, во-вторых, ответчик считает, что Г. не доказала нарушение своих имущественных интересов тем обстоятельством, что заемщик кредитных средств, поручителем в отношении которою она выступила, отказался от своих требований но признанию кредитного договора недействительным.

Законность определения от 25.06.2007 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 25.06.2007 у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Заявив требование о признании кредитного договора недействительным, истец исходил из того, что данная сделка является крупной для ЗАО "Омский крупяной завод" и совершена с нарушением требований, установленных статьями 78, 79 Закона об АО. Отказавшись впоследствии от иска, истец, том самым, отказался и от своих доводов о совершении им сделки с нарушением Закона об АО. Следовательно, спор по кредитному договору между его участниками отсутствует и поручитель Г., не являлась участником кредитом сделки, не имеет правовых оснований повлиять на это обстоятельство.

Договор поручительства, по которому поручителем по кредитному договору N 396 выступила Г. в рамках данного дела никем не оспаривался, названный поручитель к участию в деле истцом либо судом по заявлению истца не привлекался, совершенная Банком и Заводом кредитам сделка самим поручителем также не оспаривалась.

Кроме того, но правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду неподведомственные споры, участниками которых являются физические лица, в частности, в данном случае Г. выступила поручителем по кредитному обязательству как физическое лицо.

Исходя из этого Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что отказом от иска истец не затронул права и имущественные интересы поручителя и последнего отсутствует право на обжалование судебного акта, которым суд прекратил производство по делу.

Считая недействительным кредитный договор по тем или иным основаниям, а также обеспечившее этот договор обязательство (поручительство), в соответствии с правилами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Г. имеет возможность защитить свои имущественные интересы одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого поручителем Г. судебного акта своего подтверждения при проверке законности и обоснованности определения от 25.06.2007 не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А46-2409/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.