Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6063/2007(37820-А70-8) Удовлетворяя иск о выделе доли участника общества в денежном выражении и солидарном взыскании ее с ответчиков, суд указал, что истец вышел из состава участников общества, размер стоимости доли определен судом на основании данных проведенной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6063/2007(37820-А70-8)
(извлечение)

Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью комбинат питания "Факел" (далее ООО "Факел") о выделении в натуре доли участника общества в размере 4,6%, а именно, нежилого помещения площадью 48,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания по ул. 50 лет Октября, дом 474б г. Тюмени и признании за ней права долевой собственности на указанное помещение.

Исковые требования мотивированы статьями 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица заявила ходатайство о процессуальной замене ответчика его правопреемниками ООО "Стерх" и ООО "Колос", а также изменила предмет иска, заявив о выделе доли в денежном выражении в размере 3667500 руб., которую просила изыскать солидарно с ответчиков. Заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 145000 руб. Ходатайства судом удовлетворены и последнее принято к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление ООО "Факел" указывал на неправомерность исковых требований о выделе участнику общества доли в натуре, полагал, что приоритет в определении формы выплаты действительной части доли принадлежат: обществу, а вышедший участник наделен только правом давать согласие на предложение общества о получении стоимости доли в натуре имуществом, если такое предложение от общество поступало. Общество же предложило бывшему участнику (Н.) выдел доли в денежном выражении в размере 36338 руб.

ООО "Стерх" и ООО "Колос" в отзыве на исковое заявление считали не доказанными доводы истца о недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика (ответчиков) за 2005 год, которая представлялась в налоговый орган и последним нарушений в ее ведении не установлено. Полагают, что необходимость расчета чистых активов бухгалтерской отчетности общества возникает только в том случае, когда истец докажет недостоверность бухгалтерской отчетности.

Оспаривают правомерность исковых требований в части начисления ответчикам процентов за пользование чужими денежными средствами и полагают, что требование о выделе доли в денежном выражении заявлено истицей только в рамках настоящего дела, ранее заявлялось требование о выделе доли в натуре.

Оспаривают правомерность требований в части возмещения судебных расходов на сумму 145000 руб.

Решением от 28.05.2007 (резолютивная часть объявлена 21.05.2007) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования о выделе действительной стоимости доли Н. удовлетворил на сумму 1117800 руб., взыскав солидарно эту сумму с ответчиков. В возмещение судебных расходов с ответчиков взыскана сумма 71500 руб. и 17089 руб. расходы по государственной пошлине.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Стерх" выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального нрава, а именно, пункта 2 статьи 14 и пункта 2 статьи 26 Закона об ООО. предлагает решение суда от 28.05.2007 отменить и исковые требования удовлетворить на сумму 36338 руб., которая о данным бухгалтерского учета составляет действительную стоимость доли бывшего участника общества Н. полагает, что арбитражный суд не вправе при определении размера чистых активов исходить из рыночной стоимости имущества общества.

На кассационную жалобу представлены отзывы.

ООО "Колос" (ответчик) решение Арбитражного суда Тюменской области считало принятым с нарушением норм материального права, в частности, статьи 14 и 26 Закона об ООО. и полагает, что Законом не предусмотрена возможность и обязанность общества производить расчет чистых активов исходя из рыночной цены основных средств.

Н. с доводами кассационной жалобы не соглашалась, принятое по делу решение считала законным и мотивированным и основанным на арбитражной практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что не учитывается ответчиками. Указывала, что при назначении арбитражным судом экспертизы ответчикам предоставлялась возможность поставить перед экспертами именно те вопросы, на которые они хотели получить ответы, однако ответчики своим правом не воспользовались. Оснований для отмены решения суда не усматривала.

Представители истца и ответчиков доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого ответчиком решения у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку решение суда о выделе денежной доли бывшему участнику ООО комбинат питания "Факел" Н. в размере ее действительной стоимости правильно и надлежащим образом мотивированно.

Так, арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что Н. являлась участником ООО "Факел" с долей уставного капитала, равной 4,6%.

30.12.2005 Н. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной доли в денежном выражении, которую просила общество определить.

На основании заявления Н. и решения общего собрания участников ООО "Факел" от 21.04.2006 истца была выведена из состава участников общества.

По расчетам ответчика действительная стоимость доли бывшего участника общества Н. составляла сумму 36338 руб., которая и предложена была к выплате.

Отказавшись от получения этой суммы и оспаривая рассчитанный обществом размер действительной стоимости причитающейся ей доли, Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором предложила арбитражному суду определить действительную стоимость ее доли и взыскать спорную сумму с ответчиков с правопреемников ООО "Факел" - ООО "Схерх" и ООО "Колос".

Поскольку между обществом и его бывшим участником имелся спор по вопросу размера действительной стоимости доли истицы, представленные ответчиком данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01 2006 о том, что стоимость чистых активов этого общества составляла 908000 руб., противоречили представленным арбитражному суду другим документам (технические паспорта на закусочную, столовую, магазин, гараж, расположенные в г. Тюмени, свидетельства о праве собственности ООО "Факел" на указанные объекты недвижимости и справка ФГУП Тюменского филиала "Ростехинвентаризация" об общей стоимости этого имущества на сумму 5509798,96 руб.). Арбитражный суд в coответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению истицы принял решение о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы.

Решение арбитражного суда о привлечении экспертов для определения действительной стоимости активов ООО "Факел" не противоречит правилам главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и совместному Постановлению Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16), которым допускается арбитражному суду при наличии между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, проведение экспертизы.

Получив результаты независимых экспертов ООО "Агентство Правовых и Экономических консультаций", в достоверности сведений которых арбитражный суд не мог сомневаться, суд учел, что рыночная стоимость чистых активов ООО комбинат питания "Факел" по заключению экспертов составляет 24300000 руб. и на основании этих данных определил действительную стоимость доли бывшего участника общества Н., составившую 1117800 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчиков, оспаривающих результаты экспертизы, поскольку они отказались от своего права вызвать экспертов в судебное заседание для дачи ответов на возникшие у ответчиков по проведенной экспертизе дополнительные вопросы и не представили иных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято решение, основанное на надлежащих доказательствах правильном применении норм материального права норм процессуального права и доводы кассационной жалобы о нарушении судом этих норм права своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2007 по делу N А70-5026/10-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа определением от 30.07.2007 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2007 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.