Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6568/2007(38420-А27-8) Признавая недействительными торги по продаже имущества истца, суд указал, что по оспариваемому договору купли-продажи продано государственное имущество, находящееся в оперативном управлении истца, и собственник этого имущества своего согласия на совершение такой сделки не давал, совершенная сторонами сделка существенным образом нарушает право истца по оперативному управлению спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6568/2007(38420-А27-8)
(извлечение)

ФГУ "Центр агрохимической службы "Кемеровский" (далее ФГУ ЦАС "Кемеровский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее ООО "Заречье") и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "На Весенней" (далее ООО АН "На Весенней") о признании недействительными торгов но продаже имущества ФГУП ОПХ "Новостройка", в частности, третьего этажа административною здания общей площадью 455,2 кв.м в пос. Новостройка по ул. Центральная, 11а и признании недействительными договоров купли-продажи по продаже названного помещения двум покупателям от 11.01.2005 N 1 и от 11.08.2005 N 6.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее ТУ ФАУФИ).

Исковые требования мотивированы статьями 12, 167, 168, 299, 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Заречье" указывал на невозможность рассмотрения заявленного иска по тем основаниям, что один из участников оспариваемых сделок - ФГУП ОПХ "Новостройка" Кемеровского НИИ сельского хозяйства ликвидирован. Полагал, что в данном случае суд должен прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2007 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением о 26.06.2007 (судьи Е.Н.К., А., Ю.Ю.К.), Арбитражный суд Кемеровской области требования истца удовлетворил частично. Суд признал недействительным заключенный ответчиками по настоящему делу договор купли-продажи N 16 от 11.08.2005 и в отношении остальных требований прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящей кассационной жалобе один из ответчиков, ООО "Заречье", выражает свое несогласие с принятыми по делу решениями в части, касающейся признания недействительным договора купли-продажи N 6 от 11.08.2005, предлагает обжалуемые судебные акты в этой части отменить и в иске отказать.

Заявитель полагает, что при вынесении судебных решений арбитражным судом неправильно применены нормы материального нрава, в частности, статья 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 11, 12, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагал, что истец в совершенной ответчиками сделке не может быть признан заинтересованным лицом, наличие какого-либо права у ФГУ ЦАС "Кемеровский" на спорное имущество считал недоказанным. Ссылался на непредставление истцом доказательств заключения истцом в 1990 г. сделки, по которой, как утверждает истец, к нему перешло спорное имущество - третий этаж административного здания общей площадью 455,2 кв.м в пос. Новостройка по ул. Центральная, 11а, доказательства передачи истцу этого помещения.

Ссылку арбитражного суда на отчет оценщика считает необоснованной и противоречащей правилам статей 82-87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, указывает, что этот отчет не должен был рассматриваться судом в качестве экспертного о заключения, поскольку названный документ составлялся по заявлению истца, а не по решению арбитражного суда.

Ссылку арбитражного суда на реестр федеральной собственности, как правоустанавливающий документ, считает необоснованной и полагает, что в данном случае арбитражным судом должен был рассматриваться вопрос не о правоподтверждающих документах, а вопрос об основании возникновения таких прав.

В отзыве на кассационную жалобы истец против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, принятые по делу решения считал законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривал. Указывал, что с 1990 года истец непрерывно владеет спорным помещением, нес расходы по его содержанию, производил неотделимые улучшения. Все эти обстоятельства были учтены при проведении экспертизы и правомерно положены в основ) выводов арбитражного суда. Считает не подтвержденными ответчиком и впервые заявленными в суде кассационной инстанции доводы кассатора о ликвидации в 1990 г. НПО "Пива", прежнего владельца спорного помещения.

Представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации проанализировав доводы кассационной жалобы отзыва на нее, проверив законность принятых по делу оспариваемых ответчиком судебных решений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, в 1990 г. Кемеровской областной проектно-изыскательской станцией химизации сельского хозяйства, правопреемником которой является ФГУ ЦАС "Кемеровский" (истец), у НПО "Нива Кузбасса" СО ВАСХНИИЛ приобретено помещение третьего этажа административного здания с надземным переходом площадью 554 кв.м, расположенное в нос. Новостройка Кемеровского района по ул. Центральная, 11а.

Решением от 22.09.99 N 72/2665 Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области включил в реестр федерального имущества объекты государственной собственности РФ, в частности, третий этаж административного здания в нос. Новостройка ул. Центральная, 11а.

24.11.2005 заявлением N 206 ФГУ ЦАС "Кемеровский" обратилось в филиал N 8 БТИ Кемеровского района о проведении паспортизации недвижимого имущества, расположенного в нос. Новостройка Кемеровского района, в т.ч. спорного помещения, на что БТИ выдан Технический Паспорт на третий этаж административного здания в пос. Новостройка, ул. Центральная, 11а, реестровый номер 523, инвентарный - 370174/37 и кадастровый 42:04:000000:0000:370174/37:1000/А.

В подтверждение своих доводов о том, что помещение третьего этажа названного здания находится на праве оперативного управления у ФГУ ЦАС "Кемеровский" истец представил приказ руководителя НПО "Пива Кузбасса" о продаже спорного помещения правопредшественнику истца, платежные документы об оплате приобретенною помещения, инвентарную карточку за 1990 год, доказательства внесения в реестр федерального имущества спорного помещения, доказательства нахождения имущества на балансе ФГУ ЦАС "Кемеровский" и договоры на коммунальное обслуживание помещения третьего этажа административного здания в пос. Новостройка.

Совокупность представленных истцом документов и правила главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании позволили арбитражному суду согласиться с доводами истца о том, что третий этаж административного здания по ул. Центральной, 11а в пос. Новостройка являлось государственной собственностью, находилось на балансе ФГУ ЦАС "Кемеровский" с 1990 г. и передано ему на праве оперативного управления.

Оснований подвергать сомнению установленные арбитражным судом обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется и ответчик, возражая против доводов истца, доказательств, опровергающих эти доводы, не представил.

Рассматривая совершенные ответчика сделки купли-продажи находящегося в государственной собственности спорного помещения, арбитражный суд установил, что по первому договору купли-продажи от 11.01.2005 N 1 участвующей в этой сделке продавец нежилого помещения (ФГУП ОПХ "Новостройка") ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, что лишает арбитражный суд возможности рассмотреть заявленные истцом требования в части признания торгов по продаже спорного имущества недействительными. В то же время, данное обстоятельство не лишает суд возможности дать правовую оценку сделке купли-продажи, заключенной по результатам этих торгов, с учетом правил статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Установив, что по договору купли-продажи N 1 продано государственное имущество, находящееся в оперативном управлении ФГУ ЦАС "Кемеровский" и собственник этого имущества своего согласия на совершение такой сделки не давал, совершенная сторонами сделка существенным образом нарушает право истца по оперативному управлению спорным имуществом, арбитражный суд правомерно указал на несоответствие этой сделки закону и ее ничтожность.

В силу положений статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, следовательно, покупатель помещений третьего этажа административного здания в пос. Новостройка по договору купли-продажи N 1 от 1 1.01.2005 (ООО АН "На Весенней") не приобрел законных прав собственника на это помещение и совершенную им в августе этого года сделки по последующей продаже спорного государственного имущества другому лицу (ООО Сельскохозяйственное объединение "Заречье") арбитражный суд имел основания также квалифицировать в качестве ничтожной.

Таким образом, принимая судебные решения по возникшему между сторонами спору, арбитражный суд дал правовую оценку не только исковым требованиям, но возражениям ответчика, а также учел мнение третьего лица ТУ ФАУФИ по Кемеровской области, которое указало на правомерность исковых требований, и принял правильное и надлежащим образом монтированное судебное решение.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 по делу N А27-188/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.