Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2007 г. N Ф04-6714/2007(38615-А70-12)(38645-А70-12)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Алунит" (далее - ООО "Алунит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г. от 05.03.2007 о прекращении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105001:0088 по ул. Рационализаторов в г. Тюмени.
В обоснование заявленного требования ООО "Алунит" сослалось на то, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральному закону "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), поскольку заявитель не является должником, а строительные работы на указанном земельном участке выполняет во исполнение договора подряда от 07.03.2007, заключенного с ЗАО "Тюменский строитель".
К участию в деле привлечены взыскатель - Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному и должник - ЗАО "Тюменский строитель".
Решением от 05.04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 20.06.2007, заявление ООО "Алунит" удовлетворено и оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о запрете совершать строительные работы признано не соответствующим Закону об исполнительном производстве. При удовлетворении заявления ООО "Алунит" суды исходили из того, что требования об обязательности исполнения исполнительного документа могут быть предъявлены только к должнику.
Обжалуя принятые судебные акты, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просят в кассационных жалобах их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алунит". По мнению заявителей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не учтено, что судебный акт, исполняемый судебным приставом-исполнителем, обязателен для всех. Поскольку ЗАО "Тюменский строитель", являющийся должником, и ООО "Алунит" совместно ведут незаконные строительные работы, то судебный пристав-исполнитель вправе потребовать исполнения исполнительного документа указанными лицами.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Алунит", ссылаясь на несостоятельность их доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а также судебный пристав-исполнитель Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г. поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, просили отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ООО "Алунит".
Представители ООО "Алунит", ЗАО "Тюменский строитель" высказались против удовлетворения кассационных жалоб.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела во исполнение определения от 08.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8976/26-2005 Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам выдан исполнительный лист N 106257.
В соответствии с названным исполнительным листом в целях урегулирования спора по исковому заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к обществу с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" и ЗАО "Тюменский строитель" стороны пришли к соглашению о том, что ответчики не будут осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105001:0088 по ул. Рационализаторов до оформления прав на земельный участок и получения соответствующего разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями.
На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Калининского административного округа г. Тюмени Г. возбудил исполнительное производство N 9366-6/06 (постановление от 26.04.2006).
Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должникам в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить добровольно исполнительный документ.
В процессе исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель неоднократно проверял его исполнение должниками. Ввиду того, что на вышеуказанном земельном участке ЗАО "Тюменский строитель" вело строительные работы, судебный пристав-исполнитель направлял в мае и июне 2006 года указанному должнику требования о прекращении строительных работ.
Постановлением от 26.06.2006 исполнительные действия по исполнительному листу N 106257 откладывались судебным приставом-исполнителем по ходатайству Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Постановлением от 08.02.2007 судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были возобновлены.
14 февраля, 1, 7, 22 марта 2007 года судебный пристав-исполнитель вновь установил факты неисполнения ЗАО "Тюменский строитель" исполнительного листа и эти обстоятельства зафиксировал в актах, а также направил требования данному должнику о прекращении строительных работ.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил требование от 05.03.2007 о прекращении строительных работ ООО "Алунит".
Считая упомянутое требование незаконным, ООО "Алунит" обжаловало его в арбитражный суд.
В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законом об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов и установлена обязательность его требований для всех органов, организаций и должностных лиц (ст.ст. 3, 4).
В статье 45 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения исполнительных документов. Из пункта 5 вышеупомянутой статьи следует, что перечень этих мер не является исчерпывающим, что не означает применение любой меры по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Меры принудительного исполнения определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны соответствовать настоящему федеральному закону и иным федеральным законам.
Поскольку в исполнительном листе N 106257 предписано ЗАО "Тюменский строитель" не совершать действия по выполнению строительных работ, то, как верно отметил суд, к нему и должны быть направлены все требования судебного пристава-исполнителя.
В то же время судебный пристав-исполнитель не вправе возлагать на третьих лиц обязанность по исполнению предписаний исполнительного листа.
Кроме того, в статье 73 Закона об исполнительном производстве определены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих именно должника, а не третьих лиц, совершить определённые действия или воздержаться от них.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право применить к недобросовестному должнику установленные названной статьёй и другими нормами Закона об исполнительном производстве меры ответственности.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
В связи с этим Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается ошибочно уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 05.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1350/13-2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Выдать Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной по платёжному поручению от 17.08.2007 N 7213.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2007 г. N Ф04-6714/2007(38615-А70-12)(38645-А70-12)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании