Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6663/2007(38560-А46-36) Включая требования к должнику в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что должник обязан возместить кредитору стоимость имущества, полученного по недействительной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6663/2007(38560-А46-36)
(извлечение)

02.10.2006 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20057/2006 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен К.

03.11.2007 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

04.12.2006 СПК "Желанный" в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 14567261 рубля 38 копеек.

Заявлением от 04.06.2007 года кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования до 16415200 рублей.

Определением от 12.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2007, в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1" (далее СПК "Желанный-1", должник) включено требование сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный" (далее СПК "Желанный", кредитор) в размере 13534279 рублей.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что, суд необоснованно признал факт передачи кредитором по накладной N 719 от 04.05.2005 имущества - крупнорогатого скота общим весом 402529 кг на сумму 13534279 рублей, установил фактические обстоятельства дела на недопустимых доказательств, представленных кредитором, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел требования СПК "Желанный" с одновременным изменением их первоначального предмета и основания, о которых было заявлено кредитором в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, изменив правовую квалификацию требований, вышел за пределы своей компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СПК "Желанный" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, СПК "Желанный" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника 14567261,38 рублей.

В обоснование требования кредитор сослался на факт передачи должнику крупнорогатого скота в количестве 850 голов, которая была произведена по товарной накладной N 719 от 04.05.2005.

Суд, оценив представленные доказательства, сделал вывод, что факт совершения сделки, оформленной данной накладной, подтверждается также другими имеющимися в деле доказательствами, в частности данными отчетов СПК "Желанный" за 2005 и СПК "Желанный-1" за 2005-2006 г.г. по установленной форме статистического наблюдения N 24-сх "Сведения о состоянии животноводства", из которых следует, что СПК "Желанный-1" в 2005 году приобретено, а СПК "Желанный" реализовано 850 голов крупного рогатого скота. Причем, из отчета СПК "Желанный-1" за 2005 год следует, что им приобретено 850 коров общим весом 402529 килограммов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник доказательств приобретения коров в указанном количестве и весе из других источников не представил.

Между кредитором и должником не был заключен договор путем составления единого документа подписанного сторонами. В тоже время, иные письменные доказательства (товарная накладная N 719 от 04.05.2005) в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство факта совершения данной сделки суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства копию накладной, заверенную главным бухгалтером СПК "Желанный-1" и печатью юридического лица.

Однако указанная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоответствием требованиям статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Согласно статье 20 названного закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и к его исключительной компетенции относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок.

Доказательств того, что передача и приобретение основных средств кооператива по товарной накладной N 719 от 04.05.2005 была произведена по решению общих собраний членов кооператива, суду не представлено, то есть сделка совершена руководителями юридических лиц с превышением их полномочий, установленных законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, она влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (статья 167 ГК РФ).

В результате исполнения ничтожной сделки СПК "Желанный-1" приобрело 850 коров общей стоимостью 13534279 рублей.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Двусторонняя реституция является общим последствием недействительности сделки.

В деле имеются доказательства, указывающие на невозможность возврата имущества в натуре. Поэтому, применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору стоимость полученного по недействительной сделке имущества. Таким образом, имеет место денежное обязательство возврата исполненного по недействительной сделке в сумме 13534279 рублей.

Следовательно, вывод суда о включении требований заявителя в реестр в сумме, установленной определением суда первой инстанции, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции слова "убытков (реального ущерба)", поскольку признал их включение необоснованным и оставил решение без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 о приостановлении обжалуемых судебных актов по делу N А46-20057/2006 Арбитражного суда Омской области в связи с рассмотрением кассационной жалобы отменить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 12.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20057/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по факту приостановления обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.