Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6666/2007(38558-А46-24) Суд отказал в удовлетворении требования о регистрации права оперативного управления имуществом, поскольку заявитель на момент подачи заявления не являлся федеральным государственным учреждением, кроме того, заявителем не представлено доказательств принадлежности его к субъектам, которые вправе претендовать на предоставление федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6666/2007(38558-А46-24)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение "Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учетом уточнения о признании незаконным отказа территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Федеральное агентство) на дачу согласия на регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, 4а (здание N 12/15 "Офисное"); город Омск, проспект Карла Маркса, 9, корпус 14 (здание N 12/14 "Овощехранилище"); город Омск, проспект Карла Маркса, 9, корпус 4 (здание N 12/4 "Учебный корпус") и обязании Федерального агентства дать согласие на регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимости.

Требования мотивированы необходимостью регистрации имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося у заявителя на праве оперативного управления.

Решением от 15.11.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 (судьи С., В., М.), в удовлетворении требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласился заявитель - образовательное учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судами не применены статьи 153, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание преобразование заявителя в федеральное государственное унитарное предприятие. Соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2002 свидетельствует о том, что федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Омская КЭЧ") и комитет по управлению имуществом Омской области признавали законность права оперативного управления заявителя на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как должен был применить Гражданский кодекс РСФСР, так как заявитель являлся государственной организацией, а Министерство обороны Российской Федерации распорядилось имуществом до 07.12.94.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.01.2006 N ТУ 132 Федеральное агентство отказало образовательному учреждению в даче согласия на регистрацию права оперативного управления на федеральное имущество, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку объекты недвижимости находятся на забалансовом счете заявителя (то есть, не в его оперативном управлении).

Считая решение Территориального управления Росимущества по Омской области (правопреемник Федеральное агентство) незаконным, образовательное учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако образовательное учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что письмом от 17.01.2006 N ТУ 132 были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что отказ Федерального агентства является правомерным, поскольку заявитель на момент подачи заявления не являлся федеральным государственным учреждением, заявителем не представлено доказательств принадлежности его к субъектам, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 вправе претендовать на предоставление федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для признания незаконным письма от 17.01.2006 N ТУ 132 в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Подлежат отклонению доводы заявителя о применении Гражданского кодекса РСФСР, поскольку из приложенного в материалы дела устава государственного образовательного учреждения "Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса" следует, что данное образовательное учреждение создано решением собрания учредителей от 08.10.98. О наделении данного учреждения спорным имуществом на праве оперативного управления в уставе и учредительном договоре не сказано.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4410/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.