Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6676/2007(38552-А46-24) Требования заявителя частично включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6676/2007(38552-А46-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "На Енисейской" (далее - ООО "ТД "На Енисейской") в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 01.06.2006 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский крупяной завод", с учетом уточнения, 6544459 рублей 02 копеек.

Определением от 29.03.2007 (судья Т.И.Б.) ООО "ТД "На Енисейской" во включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский крупяной завод" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 (судьи М., П., Ч.) определение изменено, требование ООО "ТД "На Енисейской" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 381171 рубля 27 копеек.

С определением от 29.03.2007 и постановлением от 20.07.2007 не согласилось ООО "ТД "На Енисейской", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно определен срок действия договора аренды гаражного бокса, не дана оценка акту от 31.12.2004 N 662. Факт погашения кредитором за должника обязательств перед третьими лицами подтвержден платежными поручениями, письмами должника. Расчет, сделанный апелляционной инстанцией, является необоснованным.

Представитель ЗАО "Омский крупяной завод" с кассационной жалобой не согласился, считает, что задолженность перед ООО "ТД "На Енисейской" отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

В связи с пропуском срока для предъявления требования, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, рассмотрение требования судом откладывалось до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства (определение от 28.06.2006).

Решением от 28.11.2006 ЗАО "Омский крупяной завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт задолженности ЗАО "Омский крупяной завод" перед ООО "ТД "На Енисейской" в связи с незаключенностью договора аренды от 31.01.2004, поскольку другого основания кредитор не заявлял, отсутствием доверенности О.В.Б. на получение денежных средств от ООО "ТД "На Енисейской". Суд обоснованно указал, что отношения сторон по перечислению денежных средств по платежным поручениям регулируются обязательственными отношениями, а не главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, составляющие задолженность за поставленную должнику продукцию на основании договора закупа овсяных отходов и продуктов переработки зерна, заключенного сторонами 15.09.2005 и включая их в реестр требований кредиторов должника, сделал правильный вывод об их обоснованности, поскольку изначально требования заявителем не были разделены по основаниям возникновения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8709/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "На Енисейской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.