Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-9612/2006(38497-А27-38) В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф04-9612/2006(38497-А27-38)
(извлечение)

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пай Чер" Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России расходов на проведение процедур наблюдения в размере 50000 рублей и конкурсного производства в размере 88095 рублей, а также оплату услуг привлеченных специалистов в размере 253160 рублей 81 копейки.

Определением от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006, заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2007 определение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 14.05.2007 (судья Т.) заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа взыскано в пользу Л. 107987,77 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, 5919 руб. на опубликование сообщения в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о признании должника банкротом, 600 руб. на изготовление печати, 219,90 руб. почтовых расходов, 275 руб. на приобретение канцтоваров, 50 руб. за бланк карточки, 400 руб. за удостоверение нотариусом подлинности подписи управляющего, 1284 руб. за обслуживание оргтехники, 12000 руб. за аренду автомобиля, 90000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов и 88095 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, всего 306830,67 руб. Производство по заявлению в части возмещения расходов на сумму 23804,14 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007 (судьи П., К., А.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд неправомерно взыскал расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 198842,29 руб.

Полагает, что расходы за аренду автомобиля и за услуги привлеченных специалистов взысканы необоснованно.

Заявитель указывает, что финансирование расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета невозможно, так как в отношении должника упрощенная процедура банкротства не применялась.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменении.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пай Чер".

Определением от 24.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Л., которому назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 27.10.2005 ООО "Пай Чер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Л. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Определением от 17.07.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Пай Чер" завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены в полном объеме расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Л. представлены доказательства, подтверждающие его расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

При этом суд руководствовался нормами статей 26, 25, 59, 60, 145, 133 Закона о банкротстве 2002 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 24 Закона о банкротстве 2002 года установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве 2002 года и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Пай Чер" является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали понесенные арбитражным управляющим Л. расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями арбитражного суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 14.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 12.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10910/2005-4 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10910/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.