Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-5937/2007(37759-А46-21) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку является установленным факт неоплаты ответчиком части полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-5937/2007(37759-А46-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 9945 рублей 06 копеек задолженности и 511 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара на основании договора поставки от 20.01.2003.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 8931 рубля 55 копеек задолженности и 505 рублей 95 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств передачи товара ответчику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение суда первой инстанции изменено. В пользу ООО "ЛВЗ "ОША" взыскано 7726 рублей 40 копеек задолженности и 485 рублей 78 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. На основании отметок покупателя на товарно-транспортных накладных и частичной оплаты товара суда апелляционной инстанции сделал вывод о документальном подтверждении получения им товара.

В кассационной жалобе предприниматель А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о документальном подтверждении передачи товара противоречит положениям договора о поставке товара только при наличии его письменного заказа или иной дополнительной договоренности сторон. Кроме того, заявитель указывает, что в договоре предусмотрена 100% предоплата товара. По мнению заявителя, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права заключается в применении не подлежащего применению пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении подлежащего применению пункта 1 статьи 185 Кодекса.

ООО "ЛВЗ "ОША" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя. Истец считает, что отказ покупателя от оплаты товара не соответствует принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.01.2003 ООО "ЛВЗ "ОША" (поставщик) поставляло предпринимателю А. (покупателю) товар в ассортименте с наименованиями и количестве, согласованными в счетах-фактурах. Оплата товара покупателем предусматривалась в срок, указанный в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу (пункт 4 договора).

Оценив в совокупности фактические доказательства исполнения сторонами договора по передаче товара и его частичной оплаты, суд апелляционной инстанции установил, что допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждается получение представителем покупателя в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации товара на сумму 7726 рублей 40 копеек.

Поэтому в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникла обязанность по оплате стоимости полученного от продавца товара.

Суд апелляционной инстанции на законном основании изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска на сумму 7726 рублей 40 копеек долга. Кроме того, в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара суд обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 485 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставке товаров.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А46-1340/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.