Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6100/2007(38618-А46-21) Суд отказал в удовлетворении требования об открытии доступа к земельному участку, поскольку заключенный между сторонами договор аренды земельного участка является недействительным, так как не содержит данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6100/2007(38618-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Новосибирского дорожного Центра рабочего снабжения "Омский отдел рабочего снабжения" (далее - ОАО "РЖД") о пресечении действия, нарушающего право аренды и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права аренды земельного участка, обязав ответчика открыть свободный доступ к арендуемому земельному участку, расположенному в городе Омске по улице Бабушкина, 46.

Требование арендатора мотивировано несогласием с расторжением арендодателем договора аренды и воспрепятствованием въезда на арендованный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что договор аренды является незаключенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии индивидуальных признаков земельного участка по его месторасположению, границам и кадастровому учету.

В кассационной жалобе предприниматель Л. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды не выяснили обстоятельства получения ответчиком арендной платы, которые опровергают вывод о незаключенности договора аренды. На основании норм глав 17 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что вправе арендовать часть земельного участка арендодателя.

В судебном заседании истец поддержал доводы об отмене судебных актов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, от имени арендодателя (ОАО "РЖД") Новосибирский дорожный Центр рабочего снабжения "Омский отдел рабочего снабжения" заключил договор от 01.01.2005 о предоставлении предпринимателю Л. (арендатору) земельного участка площадью 940 кв.метров по улице Бабушкина, 46 в городе Омске для размещения стоянки автомобилей сроком по 01.12.2005.

После истечения срока действия договора и его возобновлении на неопределенный срок арендодатель 12.12.2006 уведомил арендатора о расторжении договора с 01.12.2006 и с 20.12.2006 ограничил доступ на земельный участок.

Требование арендатора заключается в устранении нарушения его права пользования земельным участком. Одним из способов защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К правоотношениям по аренде применяются нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что место расположения арендованного земельного участка площадью 940 кв.метров и его границы на земельном участке площадью 8628 кв.метров, принадлежащем арендодателю, не определены. Кроме того, схемы, планы, экспликации земельного участка к договору аренды не составлялись, кадастровый учет арендованного земельного участка не проведен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал договор аренды незаключенным, вследствие чего его право пользования не может быть защищено.

Указанный вывод суда обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 по делу N А46-30/2006 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.