Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6679/2007(38594-А67-16) Удовлетворяя иск о взыскании доли возмещения вреда, выплаченного потерпевшему, суд исходил из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6679/2007(38594-А67-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Томскнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Томсктрансгаз" о взыскании 12500 руб. части доли возмещения вреда, уплаченных истцом К. на основании кассационного определения Томского областного суда от 12.05.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Томскнефтестрой" и ООО "Томсктрансгаз" являются солидарными должниками, истец, выплативший сумму вреда в полном объеме, имеет право требовать с ответчика долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 329167 руб. 28 коп., в том числе 307723 руб. 68 коп. в качестве доли возмещения вреда, выплаченного потерпевшему по кассационному определению Томского областного суда от 12.05.2006, 21443 руб. 60 коп. - в качестве возмещения доли в расходах по уплате суммы исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по Ленинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Решением суд взыскал с ООО "Томсктрансгаз" 307665 руб. 73 коп. в счет доли выплаченного потерпевшему возмещения вреда. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что степень вины ООО "Томскнефтестрой" и ООО "Томсктрансгаз" определена не была, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает, что судебными актами суда общей юрисдикции на ООО "Томсктрансгаз" возложена ответственность без вины. Степень вины истца составляет 100%, в материалах дела имеется приговор районного суда, в котором установлена вина истца, доказательства, подтверждающие вину ответчика, в деле отсутствуют. Наличие вины ООО "Томсктрансгаз" не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Необоснован вывод суда о невозможности определить степень вины истца и ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, решением Парабельского районного суда от 15.12.2005, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.05.2006, с ООО "Томскнефтестрой" и ООО "Томсктрансгаз" солидарно в пользу К. взыскано 615331 руб. 46 коп., в том числе 600000 руб. в возмещение морального вреда, 2000 руб. государственной пошлины в доход государства 12674 руб. 30 коп. возмещение материального ущерба, 657 руб. 16 коп. судебных расходов.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции установлена солидарная обязанность сторон (без определения долей вины каждого из них) как владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда, совместно причиненного К. и по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для данного дела.

Судом установлено, что ООО "Томскнефгестрой" выплатило всю сумму, взысканную по решению Парабельского районного суда от 15.12.2005, измененным кассационного определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.05.2006.

Полагая, что в результате исполнения кредитору солидарной обязанности он приобрел право регрессного требования к другому должнику, ООО "Томскнефтестрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ООО "Томскнефтестрой" исполнило перед К. солидарную обязанность за себя и за ООО "Томсктрансгаз", следовательно, имеет право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание судебных актов суда общей юрисдикции.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9815/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.