Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6587/2007(38469-А70-28) В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору закупок отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу продукции покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6587/2007(38469-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-Молоко" (далее - ООО "Исеть-Молоко") о взыскании 141549 рублей 96 копеек задолженности по договору закупок молока от 22.09.2005 и 16287 рублей 94 копейки пени.

Решением от 18.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Зенит" просит принятый судебный акт отменить, как незаконный и: вынесенный с нарушениями норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Зенит" считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывает на ошибочность вывода суда о подписании акта сверки от 01.02.2006 не уполномоченным лицом.

Кроме того, ООО "Зенит" считает доказанным наличие у ответчика задолженности перед продавцом по договору.

Представитель ООО "Зенит" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между ООО "Зенит" (поставщик) и ООО "Исеть-Молоко" (покупатель) заключен договор закупок молока сроком до 31.12.2005 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в установленные договором сроки поставленное молоко согласно ГОСТ Р52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье".

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем и график поставок определяется приложением N 1 к договору.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора поставщик обязался оформлять при доставке молока покупателю специализированную товарно-транспортную накладную, не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять счет-фактуру.

Согласно пункта 3.2 договора, покупатель обязался производить оплату за продукцию в течении 10 дней с момента получения.

Считая, что ООО "Исеть-Молоко" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного молока, ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Зенит" не представлено доказательств, подтверждающих передачу продукции покупателю, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности у ООО "Исеть-Молоко" по оплате поставленной продукции по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Ввиду отсутствия в материалах дела товарно-транспортных накладных, обязательных к оформлению поставщиком при доставке молока покупателю, вывод суда относительно недоказанности истцом надлежащего исполнения своих обязательств по договору является правомерным и соответствует положениям статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств суд правомерно отметил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, и она возникла именно на основании договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при отказе в удовлетворении заявленных им требований, а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2432/12-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.