Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6589/2007(38461-А46-10) Поскольку приемка нефтепродуктов осуществлялась работниками истца без надлежаще выделенных представителей, фактически в одностороннем порядке, основания для взыскания ущерба отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6589/2007(38461-А46-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" о взыскании убытков в сумме 34168 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 02.07.2001.

Решением от 26.04.2007 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, у грузополучателя не было оснований приостанавливать приемку продукции. Имевшиеся в телеграмме неточности не имеют существенного значения и не опровергают факта недостачи. Кроме того, считает подтвержденным законность выдачи удостоверения К. Указывает, что приемка проводилась в составе 4-х человек, а не 2-х, как указал суд.

Заявитель полагает, что суд не дал оценки, что приемка продукции производилась в соответствии с пунктом 2.11.2 ГОСТа 2517-85, а не 2.4. В связи с этим, не соглашается с выводом суда о нарушении истцом порядка отбора проб нефтепродуктов.

В своем отзыве ОАО "Газпром нефть" не согласен с доводами кассационной жалобы, поскольку истец нарушил условия приемки продукции, указанные в Инструкции N П-6. Считает выводы суда законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2001 между ОАО "Сибирская нефтяная компания" (поставщик) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/0563/2.

С учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар). Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки и направление поставки оформляются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия договор определен с момента его подписания до 31.12.2006.

По условиям пункта 2.3 договора приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (Инструкция П-6).

Согласно приложению N 157 к заключенному договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо летней марки Л-0, 5-62 в количестве 2840 тонн на общую сумму 43455010 руб. 40 коп.

По платежному поручению от 10.08.2006 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 16000000 руб.

На основании отгрузочной разнарядки от 10.08.2006 N 5-2/1569 20.08.2006 по железнодорожным накладным в адрес ОАО "Разрез Красногорский" доставлен груз в 2-х цистернах: N 51498145-20 (5837 кг), N 51760924-20 (57887 кг). Согласно накладным в цистерне N 51498145-20 масса груза составила 5837 кг, в цистерне N 51760924-20 - 57887 кг.

Истец произвел приемку груза, по окончании которой обнаружена недостача 1450 кг топлива в цистерне N 51498145-20 и 1185 кг в цистерне N 51760924-20, о чем 21.08.2006 составлен акт N 6.

Общая сумма недостачи составила 34168 руб. 05 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд установил, что груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах, за исправными пломбами грузоотправителя и выдан грузополучателю без проверки в порядке статьи 41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что приемка товара произведена истцом в одностороннем порядке с участием заинтересованных лиц, что не позволяет сделать однозначный вывод о факте недостачи.

Согласно пункту 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, которым выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя, с указанием в соответствии с пунктом 21 Инструкции П-6 необходимых сведений.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Согласно приемному акту N 6 в приемке продукции участвовали Б. (представитель предприятия "Угольная компания "Южный Кузбасс" по доверенности от 20.07.2006), П., Ч. (представители предприятия-получателя, на основании приказа N 23 от 26.01.2005), К. (представитель общественности на основании удостоверения от 22.08.2006).

Выданную на имя Б. доверенность обоснованно суд посчитал оформленной с нарушением пункта 21 Инструкции П-6, поскольку данная доверенность, выдана сроком действия до 01.07.2007 и не содержит указаний на специальное право Б. участвовать в приемке определенной продукции по количеству.

В удостоверении, выданном представителю общественности К., в нарушение пункта 18 Инструкции П-6 отсутствует дата и номер решения заводского (цехового) комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Таким образом, выводы суда о том, что приемка нефтепродуктов осуществлялась работниками получателя без надлежаще выделенных представителей, фактически в одностороннем порядке, подтверждены материалами дела.

В пункте 23 Инструкции П-6 установлено, что лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием.

Исходя из акта приемки от 21.08.2006 N 6, цистерны N 5149814520 и N 5176992420 были доставлены на склад получателя за исправными пломбами в 22 часа 45 минут 20.08.2006 (время московское) и вскрыты в 04 часа 00 минут 21.08.2006 (время московское); приемка окончена в 05 часов 15 минут 21.08.2006 (время московское).

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что цистерны были вскрыты одновременно и поэтому время начала и окончания приемки продукции из каждой цистерны определить нельзя. Приемка продукции не приостанавливалась.

Поскольку время приемки продукции из каждой цистерны в акте не указано, а лица, осуществлявшие приемку, не могли присутствовать одновременно при приемке в двух цистернах и определять количество дизельного топлива, суд правомерно признал недоказанным факт недостачи поставленной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (покупатель) получатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Приемный акт содержит сведения об уведомлении поставщика о недостаче телеграммой от 21.08.2006 с указанием количества недостающего дизтоплива в каждой цистерне, и просит обеспечить явку своего представителя. Ответ предложено дать в течение суток, т.е. 22.08.2006.

Однако в акте от 21.08.2006 указано, что ответ на телеграмму не получен и представитель ответчика для составления акта не прибыл.

Следовательно, суд обоснованно сослался на то, что указанное обстоятельство дает основание полагать, что приемный акт составлялся не в момент приемки нефтепродуктов по количеству, а позднее.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал факт недостачи продукции не доказанным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов относительно обстоятельств приемки продукции ответчиком.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что при принятии оспариваемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-195/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.