Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-3053/2007(38654-А45-17)(38735-А45-17) Частично удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд исходил из того, что факт уничтожения пожаром имущества истца, связь очага возгорания и его причины с имуществом ответчика подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-3053/2007(38654-А45-17)(38735-А45-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-6647/2006(28972-А45-28),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6647/2006(27339-А45-4)

ООО "ГофроМастер" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Верда" о взыскании 14245268 руб. в счет возмещения вреда, в том числе - 11621990 руб. прямого материального ущерба, 2422689 руб. убытков от потери производственных мощностей, 153389 руб. убытков, связанных с оплатой персоналу дней вынужденного простоя, 47200 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.207, исковые требования удовлетворены в сумме 11538641 руб. в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить названные судебные акты в части отказа во взыскании убытков, связанных с потерей производственных мощностей (упущенная выгода) и удовлетворить его требования в этой части. Считает, что упущенная выгода выражается в уменьшении доходов от продажи гофроизделий.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что он является собственником помещений, но не непосредственным причинителем вреда, истцом причинно-следственная связь не доказана. Истцом не подтвержден размер убытков.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить без удовлетворения его жалобу.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поступивших жалоб.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01.09.2005 N 05Ю-АР сроком действия до 31.07.2006 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 2734,50 кв.м. (нумерация помещений согласно технического паспорта объекта: NN 111-113, 116-120, 132, 141-145), расположенного по адресу: г. Новосибирск-47, ул. Даргомыжского, 8а, для использования в целях реализации уставной деятельности. Истец обязался вносить установленную договором арендную плату, имущество передано истцу по акту приема-передачи. В последствии арендодателем (собственник всего имущества) и третьим лицом заключен договор доверительного управления помещениями, в состав которых входили арендованные истцом помещения.

09.03.2006 истцу от ответчика поступило предложение о досрочном расторжении договора и освобождении помещений в срок до 20.03.2006 и 15.04.2006 в связи с осуществлением в смежных помещениях производства огневых работ. В результате пожара, произошедшего 14.03.2006, арендуемые истцом помещения и его имущество, находящееся в них, были полностью уничтожены.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что к моменту возникновения пожара срок, указанный в письме ответчика, не истек, пожар возник в результате нарушения требований пожарной безопасности ответчиком при производстве ремонтных работ, вина ответчика презюмируется, присутствуют все основания для возложения на него ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт уничтожения пожаром имущества истца. Правомерно указал, что заключение эксперта по назначенной по ходатайству истца пожаро-технической экспертизе свидетельствует о нахождении очага возгорания в помещении, расположенном рядом с помещениями, арендуемыми истцом, и примыкающем к нему, очаг возгорания и его причина связаны с имуществом ответчика. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и экспертное заключение, обоснованно учел, что предотвращение пожара силами истца не представлялось возможным. Со ссылкой на статьи 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении вреда, исключив из заявленной суммы предполагаемые убытки, связанные с потерей производственных мощностей.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе истца, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что часть имущества истца была застрахована, исковые требования подлежат уменьшению на сумму страхового возмещения. Как подтвержденные документально и соответствующие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила требования о взыскании судебных издержек. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и частичной обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела, свидетельствующими о том, что документы были направлены ответчику своевременно и по надлежащему адресу.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителей жалоб, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2007 по делу N А45-10518/06-21/318 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.