Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6488/2007(38367-А27-23) Удовлетворяя требование о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что предпринимателем неправомерно применен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6488/2007(38367-А27-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Т. налоговых санкций в виде штрафа в размере 9734 руб. 20 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, заявление инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

По мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности, поскольку нарушила порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Т. полагает, что арбитражный суд необоснованно сослался на преюдициальность судебных актов.

Кроме того, предприниматель Т. считает, что в его действиях отсутствует вина в совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу предпринимателя Т. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заинтересованного лица и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год принято решение N 131373/2409 от 18.07.2006 о привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9734 руб. 20 коп. Этим же решением налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в размере 48671 руб. и пени в сумме 19 руб. 34 коп.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем Т. первичные документы не являются достоверными доказательствами, понесенных им в 2005 году расходов на сумму 472039 руб. 99 коп., поскольку содержат сведения о контрагенте ЗАО "Лерон", не состоящем на налоговом учете и не прошедшем государственную регистрацию юридических лиц.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований инспекции, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2006 по делу N А27-15008/2006-5, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, требования предпринимателя Т. о признании недействительным решения инспекции N 131373/2409 от 18.07.2006 оставлены без удовлетворения.

При этом арбитражным судом сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем Т. профессионального налогового вычета на сумму 472039 руб. 99 коп., потому что представленные им в подтверждение понесенных в 2005 году расходов счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам содержали сведения о несуществующем контрагенте ЗАО "Лерон".

Поскольку указанные судебные акты по ранее рассматриваемому делу вступили в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованное решение о взыскании с предпринимателя Т. штрафа в размере 9734 руб. 20 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предпринимателем Т. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие произведенные им в 2005 году расходы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-787/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.