Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6496/2007(38356-А03-7) В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности отказано, поскольку факты отсутствия у общества ветеринарного регистрационного удостоверения, а также ветеринарных сопроводительных документов закупаемой для реализации продукции животного происхождения подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6496/2007(38356-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г.") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул (далее - управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2007 N 00-15 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Размер административного штрафа снижен до 10000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Г." просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, управление Россельхознадзора не уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на отсутствие в своих действиях как объективной стороны так и субъективной стороны состава вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление Россельхознадзора указывает, что осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в соответствии со статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 10.6-10.8 Кодекса. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражения на нее и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, управлением Россельхознадзора проведена проверка ООО "Г.", расположенного по адресу ул. Степная, 1, с. Шелаболиха, Шелаболихинского района, Алтайского края, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2007 N 00-15 и вынесено постановление от 08.06.2007 N 00-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки, хранения и реализации продуктов животноводства, выразившиеся в том, что ООО "Г." закупает продукцию животного происхождения (мясо птицы, колбасные изделия, рыбу и рыбопродукты) у предприятий г. Барнаула и реализует в торговых точках Шелаболихинского района без ветеринарных сопроводительных документов; не ведет журнал входного контроля сырья; не представило ветеринарное регистрационное удостоверение, разрешающее и подтверждающее соответствие условий заготовки, переработки, хранения, перевозки и реализации безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции и сырья животного происхождения ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Не согласившись с постановлением, ООО "Г." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Г." состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, снизил размер наложенного административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией названной статьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 16 Закона Алтайского края "О ветеринарии" от 13.11.1998 N 59-ЗС юридические и физические лица, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов и сырья животного происхождения, обязаны после проведения ветеринарно-санитарной аттестации зарегистрироваться в органах государственного ветеринарного надзора Алтайского края и при соответствии установленным требованиям и нормам ветеринарного законодательства получить ветеринарное регистрационное удостоверение.

В соответствии с пунктом 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, при реализации продуктов животноводства продавец должен иметь как ветеринарное регистрационное удостоверения и ветеринарные сопроводительные документы, так и соблюдать требования ГОСТа 24297-87 "Входной контроль продукции. Основные положения".

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 44-ФЗ) за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением, у ООО "Г." не было ветеринарного регистрационного удостоверения, а также ветеринарных сопроводительных документов закупаемой для реализации продукции животного происхождения, не велся журнал входного сырья.

При таких обстоятельствах, ООО "Г." было правомерно привлечено к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у управления Россельхознадзора полномочий по рассмотрению дел по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции признается несостоятельным, так как статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6-10.8 Кодекса. По Положению об Управлении Федеральной службы и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.05.2007 N 129, управление Россельхознадзора осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, по защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Алтайского края и Республики Алтай.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Г." по платежному поручению от 26.07.2007 N 1125 в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку на основании пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5979/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Г." (659050, ул. Степная, 1, с. Шелаболиха, Шелаболихинский район, Алтайский край) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2007 N 1125 за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.