Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6471/2007(38306-А27-31) Поскольку в результате представления уточненной налоговой декларации у общества не образовалось недоимки по НДС, так как переплата превышала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6471/2007(38306-А27-31)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 200478 руб.

Решением арбитражного суда от 08.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал неисполнение Обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с доводами, изложенными в судебных актах, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы: пункт 4 статьи 81, статьи 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Инспекцией.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд не дал оценку доводам Инспекции о том, что Общество не уплатило сумму налога и соответствующие ей пени до подачи уточненной налоговой декларации, следовательно, не выполнило условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 604214 руб. за предыдущий к сентябрю налоговый период; у налогоплательщика на момент представления налоговой декларации за октябрь 2006 года с суммой налога к уменьшению в размере 4592434 руб. отсутствовала реальная переплата в указанном размере, которой он имел возможность распорядиться (в том числе просить зачесть в счет погашения какой-либо задолженности).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 26.12.2006 N 147257 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200478 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить сумму начисленных налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения и взыскания штрафа послужило, по мнению Инспекции, невыполнение налогоплательщиком условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - неуплата в бюджет недостающей суммы налога и соответствующей ей пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Налоговый орган направил в адрес Общества требование от 27.12.2006 N 53450 об уплате налоговой санкции в срок до 11.01.2007.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке направленного в его адрес требования об уплате указанной суммы налоговой санкции в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно приведенной норме права уплата налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации является условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что у налогоплательщика на момент представления налоговой декларации за октябрь 2006 года с суммой налога к уменьшению в размере 4592434 руб. отсутствовала реальная переплата в указанном размере, которой он имел возможность распорядиться, и о том, что у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 604214 руб. за предыдущий к сентябрю налоговый период, как противоречащие материалам дела.

Арбитражным судом установлено, что 19.10.2006 Обществом в Инспекцию по месту учета была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 2276411 руб.

В связи с перерасчетом оказанных услуг и самостоятельно обнаруженной ошибкой 20.11.2006 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июль, август и сентябрь 2006 года, по сведениям которых к доплате в бюджет были исчислены следующие суммы налога: за июль 2006 года - 1234358 руб., за август - 1238915 руб., за сентябрь - 1002390 руб. Также 20.11.2006 налогоплательщик представил первичную декларацию по НДС за октябрь 2006 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 4592434 руб.

Проанализировав выписку из лицевого счета Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, представленную в материалы дела, арбитражный суд установил, что по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на 19.10.2006 на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата по налогу в сумме 4121301 руб.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете было подано налогоплательщиком 20.11.2006, в котором он просил о зачете имеющейся переплаты в счет погашения 3475663 руб. задолженности по налогу и 18315,29 руб. пени.

До этого момента, как установлено арбитражным судом, переплатой ни налогоплательщик, ни налоговый орган никак не распорядились.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств принятия решения о зачете сумм излишне уплаченного налога и направления его налогоплательщику, то судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что зачет сумм излишне уплаченного налога в счет платежей по уточненным декларациям за июль и август 2006 года налоговым органом не производился, и переплата сохранялась на лицевом счете налогоплательщика до момента представления 20.11.2006 уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что в результате представления уточненной декларации за сентябрь 2006 года у налогоплательщика не образовалось недоимки по налогу, так как переплата превышала сумму налога, подлежащей доплате в бюджет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении трех уточненных деклараций: за июль, август, сентябрь 2006 года в их совокупности не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что при представлении Обществом в налоговый орган указанных налоговых деклараций и заявления о направлении имеющейся переплаты в счет погашения 3475663 руб. задолженности по налогу и 18315,29 руб. пени у налогоплательщика не образуется недоимки по НДС, а наоборот, имеется переплата в размере 627322, 71 руб.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика не возникло обязанности перед бюджетом по уплате указанной в уточненной декларации за сентябрь 2006 года суммы налога.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения и вины в действиях налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств о несоблюдении Обществом при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, то у арбитражного суда не имелось правовых оснований для взыскания с налогоплательщика штрафных санкций по решению налогового органа от 26.12.2006 N 147257.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2633/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.