Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6797/2007(38709-А45-21) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из невозможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности и отсутствия документального подтверждения недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6797/2007(38709-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" 20.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации муниципального образования Черепановский район Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 269003 рублей 98 копеек задолженности.

Требование продавца мотивировано субсидиарной ответственностью собственника имущества покупателя товара (муниципального унитарного предприятия "Мебель") в связи с принятием решения о ликвидации данного юридического лица и недостаточности у этого должника имущества для удовлетворения требования об оплате (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из невозможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности и отсутствии документального подтверждения недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение суда оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на акт сверки и подтвердил вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения основным должником обязательства по оплате полученного товара.

ООО "Тайга" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права, не указав конкретно, какие документы непосредственно могут подтверждать наличие задолженности, и не предоставили возможности их представить.

Кроме того, по утверждению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права - части 3 статьи 224 и части 2 статьи 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника его имущества.

Администрация в отзыве отклонила кассационную жалобу заявителя. По мнению ответчика, суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требования истца.

Кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением МУП "Мебель" обязательства по оплате стоимости товара - мебели на сумму 269003 рублей 98 копеек, полученного по договору поставки от 30.06.2005 N 5, ООО "Тайга" заявило требование о привлечении к субсидиарной ответственности администрации, постановлением которой от 31.08.2005 N 502 принято решение о ликвидации должника.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого лица обладают кредиторы, заявившие в ликвидационную комиссию требования к ликвидируемому должнику.

При несоблюдении кредитором такого порядка предъявления своего требования к основному должнику в ходе работы ликвидационной комиссии данное требование в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считается погашенным.

Следовательно, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не обосновал допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований по неисполнению обязательства. Акт сверки взаимных расчетов не может являться документом, подтверждающим фактическое исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно оставил в силе решение суда.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворении в суде кассационной инстанции искового требования.

В соответствии со статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются. Госпошлина, оплаченная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 22.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19310/06-30/525 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.08.2007. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.