Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6797/2007(38709-А45-21)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" 20.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации муниципального образования Черепановский район Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 269003 рублей 98 копеек задолженности.
Требование продавца мотивировано субсидиарной ответственностью собственника имущества покупателя товара (муниципального унитарного предприятия "Мебель") в связи с принятием решения о ликвидации данного юридического лица и недостаточности у этого должника имущества для удовлетворения требования об оплате (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из невозможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности и отсутствии документального подтверждения недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение суда оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на акт сверки и подтвердил вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения основным должником обязательства по оплате полученного товара.
ООО "Тайга" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.
Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права, не указав конкретно, какие документы непосредственно могут подтверждать наличие задолженности, и не предоставили возможности их представить.
Кроме того, по утверждению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права - части 3 статьи 224 и части 2 статьи 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника его имущества.
Администрация в отзыве отклонила кассационную жалобу заявителя. По мнению ответчика, суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требования истца.
Кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением МУП "Мебель" обязательства по оплате стоимости товара - мебели на сумму 269003 рублей 98 копеек, полученного по договору поставки от 30.06.2005 N 5, ООО "Тайга" заявило требование о привлечении к субсидиарной ответственности администрации, постановлением которой от 31.08.2005 N 502 принято решение о ликвидации должника.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого лица обладают кредиторы, заявившие в ликвидационную комиссию требования к ликвидируемому должнику.
При несоблюдении кредитором такого порядка предъявления своего требования к основному должнику в ходе работы ликвидационной комиссии данное требование в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считается погашенным.
Следовательно, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии правовых ос
