Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6780/2007(38718-А27-22) В удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества, возложенных на него законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6780/2007(38718-А27-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2006 по настоящему делу ЗАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.А.К.

Представитель акционеров ЗАО "Рассвет" А.С.С. обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействия конкурсного управляющего С.А.К.

Определением от 09.06.2007 (судья С.О.И.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 (судьи Ш., А.О.С., К.), в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на недоказанность доводов заявителя.

В кассационной жалобе представитель акционеров ЗАО "Рассвет" А.С.С. просит судебные акты отменить, жалобу удовлетворить и признать бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Основанием к отмене судебных актов указывает на неправильное применение судом норм материального права - статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нелигитимности представителя акционеров А.С.С. со ссылкой на материалы дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-15406/2006-3, N А27-15407/2006-3, установивших, что компания "Триналекс Инвестментс Лимитед", принявшая решение о назначении представителя участников ЗАО "Рассвет" в деле о банкротстве, не значится зарегистрированной как юридическое лицо. К материалам рассматриваемого дела приложена выписка Министерства торговли, промышленности и туризма республики Кипр Отдела регистратора компаний и официального конкурсного управляющего Никосии от 09.05.2007 о наличии сведений о вышеуказанном лице в реестре юридических лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 09.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 03.08.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства представитель акционеров ЗАО "Рассвет" А.С.С. обратилась с жалобой на бездействия конкурсного управляющего С.А.К., который, по ее мнению, не принял в ведение имущество должника; не провел инвентаризацию имущества; не привлек независимого оценщика для оценки имущества должника; не принял меры по сохранности имущества должника; не уведомил работников должника о предстоящем увольнении; не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед ЗАО "Рассвет", требований о ее взыскании; распорядился имуществом должника с нарушением порядка и условий, установленных статьей 139 Закона о банкротстве; не передал на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению; не предъявил иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, а также об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником. Кроме того, он не совершил иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, в частности, не предъявил иски о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; не принял меры к закрытию иных, должника в связи с доведением его до банкротства; не принял меры к закрытию иных, помимо основного, счетов должника; не представил на утверждение собрания кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; не получил согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на заключение договоров уступки прав требования должника путем их продажи.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, а также статей 60, 145 Закона о банкротстве представитель акционеров ЗАО "Рассвет" не доказал, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения С.А.К. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет", возложенных на него Законом о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела N А27-15406/2006-3, N А27-15407/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области пришел к выводу об отсутствии у А.С.С. полномочий представлять интересы акционеров ЗАО "Рассвет", поскольку акционерное общество внеочередное собрание акционеров от 04.02.2007 о назначении названного лица не проводило. Доказательств того, что компания "Триналекс Инвестментс Лимитед" существует как юридическое лицо и является единственным акционером ЗАО "Рассвет", имеющим право принимать указанное решение от имени акционеров, не имеется.

Арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10898/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Рассвет" А.С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.