Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6779/2007(38715-А46-22) Производство по делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований должника прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6779/2007(38715-А46-22)
(извлечение)

Решением 06.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-330/2005 открытое акционерное общество (ОАО) "Сибкриотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Д.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в третью очередь реестра требований должника 6540957 рублей 38 копеек, в том числе 695000 рублей - основного долга, 781488 рублей 89 копеек - процентов за пользование бюджетным кредитом, 1885041 рубля 82 копеек - штрафа за неуплату процентов, 3179426 рублей 67 копеек - штрафа за просрочку возврата основного долга, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Заявление мотивировано ссылкой на нарушение ОАО "Сибкриотехника" условий договора от 27.11.95 N 1, с учетом соглашения от 12.10.95 N 6 и межбанковского соглашения от 27.11.95 N 01-1082/95-4кд.

Определением суда от 22.06.2007 (судья С.) производство по делу по заявлению уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований должника прекращено в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене судебного акта указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что поскольку в порядке пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве на дату судебного заседания возражений относительно заявленного требования уполномоченного органа от конкурсного управляющего и от других кредиторов в арбитражный суд не поступало, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу не возражает против доводов жалобы уполномоченного органа и направления дела на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 22.06.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд установил, что Арбитражным судом Омской области было рассмотрено аналогичное требование по делу N А46-15983/2006 и принято определение от 23.04.2007 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 6224255 рублей 43 копейки, в том числе: 695000 рублей - основного долга, 725695 рублей 83 копейки - процентов за пользование бюджетным кредитом, 1749927 рублей 93 копейки - штрафа за неуплату процентов, 3053631 рубля 67 копеек - штрафа за просрочку возврата основного долга.

Проанализировав заявленное требование по ранее рассмотренному делу N А46-15983/2006 и требование по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 23.04.2007 по делу N А46-15983/2006 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд правильно указал, что размер требования, заявленного по настоящему делу, превышает размер требования по ранее рассмотренному делу в связи с увеличением периода начисления процентов и штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Основанием обоих заявленных требований о ненадлежащем исполнении денежного обязательства в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган указывал на нарушение ОАО "Сибкриотехника" условий договора от 27.11.95 N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе рассматривать настоящее требование и выносить определение по существу, поскольку императивная норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд при наличии вышеизложенных оснований прекратить производство по делу.

Арбитражный суд вынес определение с правильным применением норм процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5037/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.