Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6650/2007(38511-А67-25) Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество представило полный пакет документов, подтверждающих реальный характер экспортных операций, наличие фактических хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками товаров, поступление выручки от иностранных контрагентов и оплату заявителем товара с учетом НДС его поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6650/2007(38511-А67-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" (далее - ООО "Росэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган) от 17.11.2006 N 49 в части отказа в возмещении НДС в сумме 331195 руб.

Решением арбитражного суда от 04.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявление к вычету сумм налога по вновь изготовленному счету-фактуре неправомерно; сделки по перепродаже оборудования для ООО "Глобус 99", ООО "СтройИнвестКом" экономически необоснованны; ООО "Росэнергокомплект", ООО "Глобус 99" и ООО "СтройИнвестКом" являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми влияют на конечный результат сделок по реализации товаров.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Росэнергокомплект" налоговой декларации по НДС за июль 2006 года по налоговой ставке 0%, а также пакета документов в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение от 17.11.2006 N 49 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС. Согласно данному решению применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1902228 руб. признано обоснованным, однако отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 331195 руб.

Отказ в возмещении НДС мотивирован налоговым органом наличием в действиях общества признаков недобросовестности, свидетельствующих об осуществлении им деятельности с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Так, по мнению инспекции, передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и произведена с целью создания видимости хозяйственных операций; проведенные сделки носят фиктивный характер и ставят под сомнение наличие у экспортера разумной хозяйственной цели; доход от возмещения НДС в разы превышает доход от экспорта, из чего следует, что совершенные заявителем сделки по приобретению товаров у российского поставщика и реализация этих товаров на экспорт не имеют реальной экономической цели, а являются способом незаконного извлечения денежных средств из федерального бюджета. Также налоговый орган считает неправомерным предоставление налогового вычета на основании счета-фактуры, не исправленного в порядке пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а изготовленного вновь.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 331195 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возмещения налогоплательщику НДС при экспорте товаров являются представление им полного пакета документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждение реальности затрат на приобретение экспортированного товара с учетом НДС.

Судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом факты представления ООО "Росэнергокомплект" в инспекцию полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также реальный характер экспортных операций, наличие фактических хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками товаров, поступление выручки от иностранных контрагентов и оплаты заявителем товара с учетом НДС его поставщикам, что также отражено в спорном решении инспекции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не опровергнув факты реального совершения сделок купли-продажи товаров, инспекция отказала заявителю в возмещении фактически уплаченных сумм НДС, основываясь на формальных признаках, а также на предположениях о завышении цены приобретения товара за счет создания видимости прохождения товара через искусственно созданную "цепочку" перепродавцов.

Так, арбитражным судом полно и всесторонне, с учетом пункта 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исследованы доводы налогового органа относительно взаимозависимости между ООО "СтройИнвестКом" и ООО "Росэнергокомплект" и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью, так как из текста решения следует только совпадение фамилии и отчества одного из учредителей ООО "Росэнергокомплект" (М.Н.Ю.) и заместителя директора ООО "СтройИнвестКом" (М.М.Ю.). Документальное подтверждение наличия каких-либо родственных отношений между указанными лицами отсутствует как в решении, так и не представлено инспекцией в материалы дела. Также не представлены доказательства того, что указанные взаимоотношения повлияли (или могли повлиять) и каким образом на результаты сделок по реализации товаров.

Также не свидетельствует в данном случае о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды открытие расчетных счетов поставщиков налогоплательщика в одном банке, расчет с поставщиками посредством кредитных средств и экспортной выручкой, поскольку сами по себе данные операции не опровергают ни реальность хозяйственных операций по купле-продаже товаров, ни факт оплаты товаров (включая НДС) заявителем.

Доводы налогового органа, положенные в основу отказа в возмещении НДС, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщиков товаров второго (ООО "СтройИнвестКом") и третьего (ООО "СибСбыт") звена, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Правомерно отклонены выводы налогового органа об отсутствии реальной экономической цели при совершении сделок купли-продажи товаров, впоследствии реализованных на экспорт, со ссылкой на незначительную разницу в цене перепродаваемого товара, незначительный размер торговой наценки, а также на то, что доход заявителя от возмещения НДС в разы превышает доход от экспорта, поскольку также сделаны инспекцией по формальному основанию (арифметической разнице в цене).

Вместе с тем, судом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, от 28.02.2006 N 12669/05, правомерно отмечено, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, предусмотренное статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде, в связи, с чем сам по себе факт получения хозяйствующим субъектом небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Судом установлено, что убыточность сделок налоговым органом не подтверждалась. В свою очередь налогоплательщиком в материалы дела предоставлено обоснование экономической выгоды, полученной ООО "Росэнергокомплект" от реализации товаров на экспорт (т. 2, л.д. 108). При этом цены на товар определялись с учетом цен на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что выводы инспекции о том, что деятельность участников сделок по купле-продаже товара, впоследствии реализованного на экспорт, не имеет цели извлечения прибыли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о невозможности предоставления налогового вычета на основании вновь изготовленного счета-фактуры, а не исправленного в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, также правомерно отклонен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно отмечено, что пункт 29 Правил относится не к замененным счетам-фактурам, а к счетам-фактурам, имеющим подчистки и помарки, тогда как в данном случае ООО "Росэнергокомплект" представило в налоговый орган счет-фактуру N 519 от 19.12.2005, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, взамен ранее выданного, устранив отсутствие информации о грузоотправителе и его адресе, и тем самым подтвердило право на применение налоговых вычетов по указанному счету-фактуре на возмещение НДС. Расхождений по наименованию, количеству, цене товара, а также иных сведений, по вновь представленному счету-фактуре в свою очередь инспекцией не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, а также учитывая что инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия ООО "Росэнергокомплект" не имели реального экономического обоснования, были направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть являлись недобросовестными, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налогоплательщику в возмещении НДС в размере 331195 руб.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-392/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.